Как указывается в жалобе, журналисту Илье Сиволдаеву было отказано в допуске в судебное заседание по иску родителей Алины Саблиной о компенсации морального вреда за незаконное изъятие и трансплантацию органов их погибшей дочери. Тем самым, по мнению заявителя, была нарушена ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая свободу выражения мнения, включая право получать и распространять информацию без вмешательства публичных властей.
Напомним, 11 января 2014 г. 19-летняя Алина Саблина была сбита машиной. Девушку доставили в Московскую городскую клиническую больницу № 1, где она в течение шести дней находилась в реанимации в состоянии комы, на седьмой день родителям сообщили о ее смерти. О том, что из тела дочери изъяты органы, мать погибшей девушки узнала при чтении судебно-медицинского протокола вскрытия. Родители девушки обратились с иском в Замоскворецкий районный суд. Илья Сиволдаев подал на имя председательствовавшего судьи заявление о допуске его в судебное заседание, но оно осталось без ответа. В дальнейшем журналистов допустили только на оглашение резолютивной части решения.
В своей жалобе в ЕСПЧ заявитель указал, что основания для проведения судебного заседания в закрытом режиме отсутствовали, поскольку на нем обсуждались не вопросы лечения девушки, составлявшие медицинскую тайну, а факты незаконного изъятия органов.
Ранее Илья Сиволдаев совместно с другими журналистами, которым также было отказано в участии в судебном заседании, подавал жалобу в Конституционный Суд РФ.
Они настаивали на том, что не соответствуют Конституции РФ ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, позволяющая суду осуществлять закрытое судебное разбирательство дела в течение всего периода судопроизводства, в том числе тогда, когда не оглашается защищаемая законом конфиденциальная информация, а также взаимосвязанные с ней ч. 8 ст. 10 и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, которые позволяют суду объявить публично только резолютивную часть решения, принятого по результатам разбирательства дела в закрытом судебном заседании, и отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней. Кроме того, они указывали, что оспариваемые нормы не соответствуют и положениям п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 10 Европейской конвенции с учетом практики их применения ЕСПЧ и препятствуют им как представителям общественности и средств массовой информации в осуществлении права на доступ к информации о рассматриваемых судами делах.
КС РФ отказался принять жалобу к рассмотрению, указав, что решение вопроса о том, подлежит ли дело разбирательству в закрытом судебном заседании, решается только судом, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для соблюдения всех правил гражданского судопроизводства.
Это правомочие суда, как подчеркнул КС РФ, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту. Кроме того, Суд указал, что заявители не являлись лицами, участвовавшими в данном деле, следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемые нормы были применены в отношении них и что на основании этих норм были разрешены вопросы об их правах и обязанностях.
Представитель заявителя в ЕСПЧ, юридический директор международной правозащитной организации «Сутяжник» Антон Бурков выразил надежду на позитивное решение по делу. «В практике ЕСПЧ есть прецеденты положительных решений по аналогичным делам», – отметил юрист, добавив, что, по его мнению, жалоба журналиста Ильи Сиволдаева откроет его коллегам доступ в закрытые процессы.
