30 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 56-КГ25-14-К9, в котором указал, что истец, ранее участвовавший в деле по иску о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного нотариального действия, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности надлежащего выполнения нотариусом возложенных на него обязанностей.
19 июня 2020 г. О. и С. заключили договор купли-продажи квартиры стоимостью 2 млн руб., договор был удостоверен нотариусом Октябрьского нотариального округа Приморского края Анатолием Боровским. 5 августа того же года С. продал квартиру Алексею Мугеру за 3 млн руб., договор был удостоверен нотариусом Пограничного нотариального округа Приморского края Фаиной Богданович.
Уссурийский районный суд решением от 26 июля 2021 г. признал указанные ДКП недействительными. Было установлено, что О. не заключал и не подписывал договор купли-продажи квартиры от 19 июня 2020 г., спорная квартира из его владения никогда не выбывала. Алексей Мугер ни до, ни после заключения договора купли-продажи от 5 августа 2020 г. квартиру не осматривал, жилое помещение не поступало в фактическое владение покупателя, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем. Суд указал, что на основании решения необходимо внести изменения в ЕГРН о прекращении права собственности на квартиру за С. и Алексеем Мугером.
Алексей Мугер обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия. Суд решением от 14 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 8 сентября 2022 г., отказал в удовлетворении иска. Производство по иску Алексея Мугера к нотариусу Анатолию Боровскому о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия, было прекращено.
Районный суд отметил, что при удостоверении договора купли-продажи квартиры, заключенного между О. и С., нотариусом были предприняты все возможные действия по установлению личности продавца, в то время как противоправные действия лиц, результатом которых стало заключение сделки купли-продажи имущества, не указывают на виновные действия нотариуса, находящиеся в причинно-следственной связи с передачей во исполнение договора купли-продажи денежных средств. Суд установил отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, в том числе противоправности действий нотариуса, причинения истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими для истца последствиями, вины нотариуса.
Приказом ГУ Минюста России по Приморскому краю № 200-п от 12 мая 2020 г. полномочия нотариуса Анатолия Боровского прекращены с 21 августа 2020 г. 29 января 2022 г. он умер.
Далее Алексей Мугер обратился в суд с иском к наследникам умершего нотариуса о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного нотариального действия, в размере 3 млн руб. Октябрьский районный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве ответчика Сергея Боровского. Решением от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении иска было отказано.
Апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица – Приморская нотариальная палата. Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд посчитал установленным факт ненадлежащего выполнения нотариусом возложенных на него обязанностей по установлению личности лица, заключавшего сделку от имени О., что повлекло причинение Алексею Мугеру ущерба в размере стоимости купленной им квартиры. Суд пришел к выводу о взыскании с Сергея Боровского как наследника в пользу Алексея Мугера за счет наследственного имущества ущерба, причиненного в результате совершенного нотариального действия.
При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба в рамках договора коллективного страхования профессиональной ответственности нотариусов, поскольку срок исковой давности для предъявления требований к страховой компании истек, о чем представителем АО «СОГАЗ» было заявлено в судебном заседании. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляции.
Сергей Боровский обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в силу ст. 6 Закона о судебной системе РФ, ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Часть 2 ст. 61 ГПК, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», Верховный Суд разъяснил, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС по их применению следует, пояснил ВС, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц. Между тем данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были.
Как отметил Суд, ответчиками и третьим лицом, не участвовавшими в ранее рассмотренном судом деле по иску Алексея Мугера к нотариусу Анатолию Боровскому и СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением районного суда от 14 февраля 2022 г., а именно надлежащее выполнение нотариусом возложенных на него обязанностей по установлению личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, не оспаривались. Как следует из вступившего в законную силу решения, судом было установлено, что нотариусом были предприняты все возможные действия по установлению личности продавца и отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, в том числе противоправность действий нотариуса. Таким образом, Алексей Мугер как лицо, ранее участвовавшее в качестве истца в деле по иску о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного нотариального действия, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт надлежащего выполнения нотариусом возложенных на него обязанностей.
Вместе с тем, указал Верховный Суд, апелляционный суд в нарушение приведенных норм процессуального права вышел за пределы своих полномочий и фактически повторно рассматривал вопрос о надлежащем выполнении нотариусом возложенных на него обязанностей по установлению личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия. В итоге он отменил определения апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В комментарии «АГ» адвокат, АК «Юстиниан» Олег Евдоченко отметил, что позиция Верховного Суда дает логичное толкование ст. 61 ГПК РФ. «Суд указал, что если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу норм ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц. Казуистика в том, что во втором деле участвуют иные лица, следовательно, для этих лиц обстоятельства доказываются вновь и подлежат оспариванию. Однако именно эти лица, будучи согласными с предшествующим решением суда, выполняя возложенную на них обязанность доказывания, вправе применить механизм преюдиции и ссылаться на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда», – пояснил он.
Адвокат адвокатской группы LAWGUARD Екатерина Галина обратила внимание на то, что Верховный Суд РФ придерживается ранее неоднократно озвученной правовой позиции, сформулированной еще Конституционным Судом. «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление КС от 21 декабря 2011 г. № 30-П). Еще один пример – Определение ВС от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016. Такая позиция направлена прежде всего на исключение принятия противоречащих друг другу судебных актов», – пояснила она.
Екатерина Галина отметила, что в данном деле нижестоящие суды проигнорировали положения ст. 13, 61 ГПК, а именно вступившее в законную силу решение суда, которым уже установлен факт, имеющий юридическое значение. При этом в Постановлении КС № 30-П/2011 указано, что как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. «Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. В данном деле Верховный Суд исправил ошибку нижестоящих судов, когда один и тот же факт по отношению к одному и тому же истцу и ответчику, с учетом универсального правопреемства, был установлен по-разному», – заключила адвокат.
Адвокат, руководитель практики семейного права и наследственного права АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина посчитала важным, что ВС обратил особое внимание нижестоящих судов на то обстоятельство, что при принятии решения по иску о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного нотариального действия, в нарушение положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ суды фактически повторно рассматривали исковые требования Алексея Мугера, ранее рассмотренные Октябрьским районным судом Приморского края, в соответствии с решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.
«Верховный Суд указал: при рассмотрении спора суды не обратили внимание на то, что истец в силу установленного в российском гражданском процессе принципа преюдиции обстоятельств был не вправе повторно оспаривать в другом гражданском процессе установленный судом факт надлежащего выполнения нотариусом возложенных на него обязанностей, – заметила адвокат. – Оспаривать такие факты и обстоятельства могут только лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, в силу того что только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения, но являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием таких лиц».
Ирина Зимина указала, что Алексей Мугер в обоих процессах выступал в качестве истца, последовательно предъявляя аналогичные исковые требования сначала к самому нотариусу Анатолию Боровскому и СПАО «Ингосстрах» как страхующей действия нотариуса организации, а затем, после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении его исковых требований, решил обратиться с теми же требованиями, но уже к наследникам нотариуса. По ее мнению, такие действия истца также можно квалифицировать как злоупотребление правом.
