Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании У. в течение 10 дней с даты принятия решения суда по делу передать документы и имущество, указанные в исковом заявлении. Также Общество просило на случай неисполнения У. судебного акта в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу о присуждении денежной суммы в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.
Суд частично удовлетворил требования Общества, указав в решении, что У. должен передать документы и имущество, а на случай несвоевременного исполнения судебного акта с него будет взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 тыс. руб., начисляемая по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
После этого Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической опечатки в резолютивной части решения, указав, что судебная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения решения суда в связи с тем, что при разрешении данного вопроса суд удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 АПК РФ, внес указанные изменения, пояснив, что при принятии решения в части требования о взыскании судебной неустойки суд согласился с истцом по порядку определения ее размера и исчисления, откорректировав лишь начало срока, с которого она подлежит исчислению. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения, сославшись на то, что при принятии определения об исправлении опечатки суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, а содержание решения осталось неизменным.
Не согласившись с этим, У. обратился в Верховный Суд, указав, что обжалуемое определение не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, принятого в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК, поскольку в результате его принятия изменилось существо решения суда.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев дело № А60-28575/2016, вынесла определение об удовлетворении кассационной жалобы и отмене актов нижестоящих судов.
Верховный Суд напомнил о принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Также ВС отметил, что судом первой инстанции было принято решение при необходимости взыскать неустойку в твердой сумме и Обществом это решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, следовательно, он согласился с решением суда в части определения неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Комментируя решение Верховного Суда, адвокат КА «Комаев и партнеры» Валерия Аршинова напомнила, что возможность внесения изменений в принятый судебный акт при условии, что содержание судебного акта останется неизменным, предусмотрена положениями процессуального законодательства и направлена, в первую очередь, на исполнение удовлетворенных судом требований заявителя. Эксперт пояснила, что суды допускают ошибки в именах, фамилиях, расчетах довольно часто, и связано это с загруженностью суда, человеческим фактором и, по большей части, однотипностью рассматриваемых судами дел. «Задача адвоката состоит в том, чтобы внимательно изучать тексты судебных решений и отслеживать возможные ошибки», – заключила она.
Эксперт отметила, что в практике также возникают ситуации, когда вместо исправления неверных, по мнению заявителя, фрагментов текста судебного акта он просит дополнить его новыми выводами, тем самым также изменяя содержание принятого решения – примерно это и произошло в рассматриваемом деле. «Арбитражный суд по существу вынес новое решение, что, конечно же, недопустимо. Однако изначальное заявление об исправлении ошибки было, на мой взгляд, не совсем верным шагом со стороны Общества, поскольку оно должно было подавать апелляционную жалобу, обосновывая несогласие с размером неустойки, а не просить суд об исправлении опечаток», – прокомментировала Валерия Аршинова.
Адвокат АБ «ФОРТиС» Самарской области Андрей Носов проанализировал судебный акт и сообщил, что он не вносит каких-либо дополнительных тенденций в трактовку положений ст. 179 АПК РФ, касающихся разъяснения решения суда, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок: «Общее правило остается неизменным – такое допускается лишь без изменения содержания решения суда, вынесенного по существу спора».
Эксперт напомнил, что с соответствующим заявлением вправе обратиться лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, другие органы, исполняющие решение суда. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение в 10-дневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. Кроме того, исправить описки, опечатки и арифметические ошибки суд может и по собственной инициативе. А в том случае, когда под видом исправления арифметической ошибки или описки суд фактически изменяет содержание решения суда, такое определение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
«В рассматриваемом случае весьма странным представляется тот факт, что окончательную точку в данном вопросе пришлось ставить Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, ведь норма ст. 179 АПК РФ обладает всеми признаками правовой определенности и не позволяет толковать ее расширительно», – подытожил эксперт.
