20 сентября Пленум ВС РФ принял постановление, которым признал не подлежащим применению п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». В данном пункте указывалось, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве основания для обращения в суд по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Поводом для внесения изменений в постановление Пленума ВАС послужило принятие Конституционным Судом Постановления от 6 июля 2018 г. № 29-П по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос», о котором ранее писала «АГ».
Напомним, компания «Альбатрос» подала жалобу в КС РФ в связи с тем, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал ей в продлении договоров аренды участков набережной, так как постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 510 Перечень мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях, был дополнен п. 25, который сделал невозможным дальнейшее исполнение обязательств сторон. Компания обратилась с иском в арбитражный суд с требованием об обязании комитета продлить договоры, однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в его удовлетворении.
В дальнейшем Судебная коллегия по административным делам ВС РФ Апелляционным определением от 22 марта 2017 г. удовлетворила жалобу заявителя и иных лиц, признав п. 25 Перечня противоречащим Закону об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и закону Санкт-Петербурга о транспортном обслуживании водным транспортом и недействующим с момента вступления определения в силу.
Суд кассационной инстанции, куда заявитель обратился по поводу пересмотра ранее принятых судебных решений на основании апелляционного определения ВС РФ, в удовлетворении жалобы отказал ввиду того, что п. 25 Перечня признан недействующим лишь с момента вступления в силу определения ВС и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК на момент прекращения договоров аренды еще действовал. В рассмотрении направленной в ВС РФ надзорной жалобы о пересмотре апелляционного определения и признании нормы п. 25 Перечня недействующей с момента ее издания было отказано.
Конституционный Суд указал, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Такой подход, по мнению КС, обусловлен предусмотренными в системе арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление от 21 января 2010 г. № 1-П).
Вместе с тем, как указал Суд, подобному толкованию не придается абсолютный характер. Так, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС № 52, признание судом НПА недействующим или его отмена вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, кроме случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия.
Суд отметил, что критерии определения даты, с которой нормативный правовой акт признается недействующим, разъяснены в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта, что само по себе открывало бы (с учетом Постановления Пленума ВАС № 52) возможность пересмотра основанного на нем решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.
По итогам рассмотрения жалобы КС РФ постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в основу которого положен нормативный правовой акт, признанный недействующим судом общей юрисдикции, – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим, в связи с чем направить решения, принятые в отношении заявителя, на пересмотр.
Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры», адвокат Ярослав Самородов считает, что Пленум ВС отменил указанный пункт постановления Пленума ВАС по двум причинам. «Во-первых, в постановлении КС РФ на него дана ссылка как на пример неправильного толкования закона. Во-вторых, пункт действительно содержит толкование, которое идет вразрез с законом: по закону отмена решения другого органа является основанием для пересмотра без указания того, с какого момента он признан отмененным. В постановлении Пленума ВАС же идет речь только о случае отмены другого решения с момента принятия», – отметил адвокат. По мнению Ярослава Самородова, Верховному Суду ничего не оставалось, как убрать весь пункт, потому что он целиком вызван неправильным толкованием.
Адвокат КА «Адвокат» Ольга Савостьянова указала, что теперь пересмотр арбитражных дел по новым обстоятельствам станет возможен в случае отмены нормативно-правового акта вне зависимости от того, с какого момента отменили этот акт. «И это вполне логично, так как отмена НПА, на мой взгляд, уже сама по себе должна являться основанием для пересмотра дела судом», – отметила адвокат.
Адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Дмитрий Редькин считает, что ранее ВАС РФ занял парадоксальную позицию: если вышестоящая судебная инстанция или суд первой инстанции признал НПА незаконным, то все время, которое он действовал, исключает в принципе институт отмены по новым обстоятельствам: «Вы могли формально добиться признания его недействующим, но это никак не повлияло бы на вашу позицию в правоотношениях, где он уже был применен».
По мнению Дмитрия Редькина, теперь необходимо будет определять, применялся ли НПА и когда именно он применялся. «Применение НПА фактически приравняли к сделке. Сделка недействительна с момента ее совершения. НПА, единожды признанный недействующим, признается таковым с момента принятия. На практике это будет порождать определенные сложности», – считает адвокат.
