Верховный Суд Удмуртской Республики опубликовал апелляционное постановление от 17 октября, которым оставил без изменения постановление Индустриального районного суда г. Ижевска о наложении на адвоката денежного взыскания за неявку на допрос в качестве свидетеля.
Как ранее писала «АГ», в производстве следователя СУ СКР по Удмуртской Республике М. Михайлова находится уголовное дело по п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту незаконной банковской деятельности. В октябре 2021 г. адвокат АП УР Ольга Балобанова вступила в данное дело в качестве защитника обвиняемого К. по соглашению.
27 апреля 2023 г. следователь вынес постановление об отводе Ольги Балобановой от участия в производстве по уголовному делу, в связи с тем что она является свидетелем и ей известны обстоятельства совершения К. действий, содержащих признаки состава преступления. Тогда же адвокату была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Ольга Балобанова сразу заявила ходатайство о получении следствием согласия Совета АП УР на ее допрос в качестве свидетеля, однако в его удовлетворении было отказано.
4 мая в назначенное следователем время Ольга Балобанова не явилась на допрос. По этой причине на следующий день следователь составил протокол о нарушении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей в отношении нее как свидетеля.
9 августа Индустриальный районный суд г. Ижевска постановил, что свидетель Ольга Балобанова, являясь участником уголовного судопроизводства, не исполнила процессуальные обязанности, предусмотренные УПК, и наложил на адвоката денежное взыскание в размере 1000 руб. Суд указал, что в соответствии со ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание до 2500 руб. в порядке, установленном ст. 118 УПК.
Как отметил суд, в соответствии со ст. 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или ее оказанием. Вместе с тем суд указал, что из постановления об отводе защитника видно, что допрос Ольги Балобановой в качестве свидетеля связан не с обращением к ней К. за юридической помощью или ее оказанием, а с осуществлением полномочий следователя.
В постановлении также пояснялось, что из анализа ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре и ст. 450.1 УПК следует, что закрепленные в этих нормах особенности распространяются только на осмотр, обыск и выемку. Получение судебного разрешения на допрос адвоката в качества свидетеля не требуется, подчеркнул суд. Он обратил внимание, что, согласно ч. 6 ст. 56 УПК, свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, а доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены. При этом решение адвокатской палаты о запрете Ольге Балобановой явки на допрос в представленных материалах отсутствует и в судебном заседании также не представлено.
Ольга Балобанова обжаловала постановление в апелляционном порядке. Она отметила, что на допрос не явилась в связи тем, что следователь не ознакомил ее с решением суда, которым разрешен допрос защитника. Она пояснила, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 апреля 2019 г. № 863-О, не предполагается привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения.
Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд Удмуртской Республики напомнил, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 УПК РФ.
Апелляция указала, что, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени допроса, Ольга Балобанова на допрос к следователю не явилась, о причинах неявки не сообщила. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она предпринимала попытки сообщить следователю о невозможности явки, в суд апелляционной инстанции не представила. Поэтому вывод первой инстанции о неисполнении свидетелем Ольгой Балобановой обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, и наличии достаточных оснований для наложения на нее денежного взыскания является верным и оснований не согласиться с ним нет.
ВС УР подчеркнул, что причины неявки к следователю, изложенные Ольгой Балобановой в апелляционной жалобе, не являются уважительными, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Он пояснил, что адвокат вызывалась на допрос не в связи с обращением к ней за юридической помощью К. или в связи с ее оказанием, а в связи с осуществлением в период с 2017 г. по май 2019 г. полномочий старшего следователя и в связи с уголовным делом в отношении обвиняемого С., оперативное сопровождение по которому осуществлял К. По этой причине, заключила апелляция, судебного решения для допроса Ольги Балобановой не требовалось.
Верховный Суд УР пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для рассмотрения протокола следователя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. В связи с этим он оставил постановление Индустриального районного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Удмуртской Республики Александр Мизев рассказал «АГ», что 9 ноября состоялось заседание Комиссии по данному вопросу. На заседании было принято решение о необходимости обжалования постановления Индустриального районного суда г. Ижевска и апелляционного постановления ВС УР в кассационном порядке.
«Мы считаем, что фактически постановлениями судов первой и апелляционной инстанций были узаконены постфактум действия следователя, несмотря на требования закона и выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл. Именно в рамках предварительного судебного контроля, то есть до вызова адвоката Ольги Балобановой на допрос в качестве свидетеля, суд должен был дать надлежащую оценку доводам следователя. Либо он должен был запретить вызов на допрос адвоката в качестве свидетеля, если обстоятельства, для выяснения которых планировался данный допрос, стали ей известны в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве защитника и, соответственно, оказанием юридической помощи. Либо суд мог разрешить вызов на допрос, если адвокату данные обстоятельства были известны из других источников, в том числе, как указал ВС УР, якобы с связи с осуществлением полномочий следователя», – пояснил Александр Мизев.
Он отметил, что на заседании было решено, что, как только адвокат подготовит кассационную жалобу, она представит ее в Комиссию, чтобы там еще раз обсудили доводы, по которым уже будет производиться дальнейшее обжалование. Александр Мизев также добавил, что данный вопрос будет рассмотрен на ближайшем заседании Совета АП Удмуртской Республики.
Председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Генри Резник в комментарии «АГ» отметил, что Адвокатская палата Удмуртской Республики правильно определилась по данному делу: суды первой и апелляционной инстанций уклонились от рассмотрения по существу законности вызова адвоката на допрос. Он также считает, что необходимо кассационное обжалование.
Адвокат Ольга Балобанова от комментариев воздержалась.
