Нарьян-Марский городской суд изготовил мотивированное решение по иску лишенной адвокатского статуса Натальи Рочевой к АП Ненецкого автономного округа. В своем исковом заявлении она просила признать это решение незаконным, поскольку на момент его принятия в Совет АП входил только один человек – президент палаты. Также она просила признать незаконным и необоснованным заключение Квалификационной комиссии, на основании которого принято решение Совета.
Как сообщала «АГ», 7 марта суд удовлетворил заявленные истцом требования лишь частично, признав решение Совета АП НАО о прекращении адвокатского статуса Натальи Рочевой незаконным, но при этом оставив в силе оспариваемое ей заключение Квалификационной комиссии о признании в ее действиях нарушений норм КПЭА.
В своем решении суд опроверг доводы истца о том, что возбуждение дисциплинарного производства в ее отношении было незаконным. В частности указано, что суд не усматривает оснований для вывода о том, что полномочия по распределению дел по назначению были возложены на и.о. президента АП НАО адвоката С. Брага в нарушение норм Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа», утвержденного Советом АП в 2013 г.
Суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец действительно располагала информацией о распределении ей дела для осуществления защиты подсудимого М. заблаговременно до даты судебного заседания. Но без указания причин она отказалась от данного поручения, не проинформировав об этом суд, а также органы адвокатского образования. Сделала она это в связи с тем, что по существу не была согласна с наличием у и.о. президента АП НАО полномочий по распределению запроса суда по делу в отношении М. Доводы истца о том, что она не была уведомлена о распределении указанного дела, в судебном заседании также не нашли объективного и последовательного подтверждения.
«В случае несогласия с поручением, полученным от и.о. президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа адвоката Брага С.В., о распределении дела, отказа от указанного поручения истец с учетом приведенных положений Закона об адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката обязана была уведомить органы адвокатского образования, а также суд», – подчеркивается в решении.
Кроме того, указано, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердили отсутствия в действиях (бездействии) Натальи Рочевой вменяемого ей дисциплинарного проступка, выразившегося в умышленном нарушении норм Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем.
«Исходя из доводов заявителя, оснований для признания заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа незаконным суд в установленных обстоятельствах дела не усматривает», – заключил суд.
Касательно решения Совета АП Ненецкого автономного округа о привлечении Натальи Рочевой к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, вынесенного в момент, когда в состав Совета входила только президент АП НАО, суд согласился с доводами истца о том, что оно вынесено с нарушением Закона об адвокатуре.
Суд посчитал доводы истца заслуживающими внимания, учитывая, что законность и обоснованность решения Совета Адвокатской палаты как коллегиального исполнительного органа предполагает его коллегиальное принятие по результатам голосования большинством голосов, а заседание Совета считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов Совета палаты.
При этом в решении суда отмечается, что спустя менее месяца после вынесения оспоренного решения Совет АП Ненецкого автономного округа был сформирован в коллегиальном составе из числа трех адвокатов, включая президента палаты. Таким образом, по мнению суда, ответчик не был лишен возможности сформировать Совет палаты в коллегиальном составе для обеспечения соблюдения процедуры принятия решения Совета большинством голосов по дисциплинарному производству в отношении Натальи Рочевой до истечения шестимесячного срока, предусмотренного законом.
Комментируя «АГ» решение суда, президент АП НАО Светлана Полугрудова особо отметила, что большая часть судебного акта содержит опровержение доводов истца об отсутствии в ее действиях нарушений КПЭА: «Суд указал, что Квалификационная комиссия правильно сделала выводы о нарушении ею и Закона об адвокатуре, и Кодекса».
Вместе с тем она сообщила, что решение будет обжаловано в части признания решения Совета палаты незаконным. Она пояснила, что принятие решения единолично было вынужденной мерой, связанной с искусственно созданной самой Натальей Рочевой и группой других адвокатов ситуацией, так как они, по словам президента АП НАО, саботировали избрание Совета. В связи с этим Светлана Полугрудова указала, что не согласна с доводами суда о том, что решение по дисциплинарному производству могло быть принято после формирования Совета в коллегиальном составе, так как не было никаких гарантий, что это произойдет до истечения установленных законом сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Светлана Полугрудова также подтвердила ранее высказанное намерение обратиться в Комиссию ФПА РФ по этике и стандартам за разъяснением возможности повторного рассмотрения дисциплинарного производства в случае признания судом ранее вынесенного решения Совета незаконным, но с подтверждением законности заключения Квалификационной комиссии о допущенных адвокатом нарушениях.
Между тем сама Наталья Рочева в Facebook сообщила о том, что она не согласна с решением в части отказа удовлетворения исковых требований об оспаривании заключения Квалифкомиссии АП НАО: «Так как судом не была дана оценка всем представленным со стороны истца доказательствам, считаю решение не мотивированным и противоречивым, в связи с чем намерена обжаловать решение в этой части в апелляционной инстанции суда НАО», – подчеркнула она.
