27 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 310-ЭС25-1533 по делу № А62-11772/2023, в котором пояснил нюансы квалификации несанкционированного потребления электроэнергии частным домовладением в обход ранее согласованной схемы присоединения.
Ранее АО «АтомЭнергоСбыт» поставляло электроэнергию потребителям в Смоленской области, в том числе по договору энергоснабжения в домовладение Мальвины Богдановой, находившееся в поселке Вадино. ПАО «Россети Центр», будучи территориальной электросетевой организацией, оказывало услуги по передаче электроэнергии. Правоотношения между этими организациями по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулировались договором от 18 июня 2014 г., а по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях – договором от 25 июня 2014 г.
В связи с наличием у Мальвины Богдановой задолженности по оплате электроэнергии в июле 2022 г. сетевая компания по заявке гарантирующего поставщика ограничила потребителя в получении энергоресурса: был отсоединен кабель, соединявший опору линии электропередач, находившуюся за пределами границ земельного участка Мальвины Богдановой, с изоляторами на фасаде ее дома.
Впоследствии сетевая компания обнаружила, что на ту же опору линии электропередач вновь наброшен кабель и по нему осуществляется электроснабжение домовладения. «Россети Центр» квалифицировало такое потребление электроэнергии как самовольное присоединение энергопринимающих устройств домовладения к распределительным сетям. Сетевая организация зафиксировала это в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 4 августа 2023 г., а затем рассчитала объем безучетного потребления электроэнергии, составила справку-расчет и направила их «АтомЭнергоСбыт» для оплаты услуг по передаче электроэнергии за спорный период, поскольку оценила указанный объем как полезный отпуск электроэнергии.
Однако гарантирующий поставщик отклонил эти требования, квалифицировав потребление Мальвиной Богдановой спорного объема электроэнергии как бездоговорное с отнесением его оплаты на сетевую компанию в составе потерь электроэнергии. Далее «АтомЭнергоСбыт» предъявил иск к обществу «Россети Центр» о взыскании задолженности по возмещению потерь в электросетях за август 2023 г. в 11,5 тыс. руб. В свою очередь, сетевая компания предъявила гарантирующему поставщику встречный иск о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за август 2023 г. в 2,8 тыс. руб. Таким образом, поводом для судебного разбирательства стали разногласия сторон в квалификации спорного объема электроэнергии – потери в сетях или полезный отпуск.
Рассмотрев дело, суд удовлетворил иск гарантирующего поставщика, отказав в удовлетворении встречных требований. Он квалифицировал потребление электроэнергии как бездоговорное со ссылкой на абз. 12 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, и то, что самовольное подключение объекта энергопотребления за пределами границ участка земли потребителя к электросетям в период введения полного ограничения режима энергопотребления является новым подключением.
Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный, с чем согласился кассационный суд. Они сочли, что при наличии действующего договора с потребителем использование в жилом доме для удовлетворения бытовых потребностей электроэнергии в обход существующей системы учета и при приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квалифицируется как безучетное потребление в смысле, придаваемом ему абз. 15 п. 2 Основных положений № 442, с применением соответствующих последствий.
Изучив кассационную жалобу «АтомЭнергоСбыт», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда заметила, что его доводы сводятся к тому, что энергоснабжение домовладения осуществлялось самовольно в обход ранее согласованной схемы присоединения. Действие договора между Мальвиной Богдановой и гарантирующим поставщиком приостановлено введением ограничения режима потребления электроэнергии и приостановления ее подачи. Гарантирующий поставщик полагал, что в этом случае применяются положения Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, о бездоговорном потреблении электроэнергии, не противоречащие жилищному законодательству и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.
В свою очередь, сетевая компания в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, настаивая на том, что в соответствии с Основными положениями из Постановления Правительства РФ № 442 потребление электроэнергии было безучетным с соответствующими последствиями.
Таким образом, отметил ВС, предмет кассационного рассмотрения этого дела сводится к разрешению вопроса о правовой квалификации потребления электроэнергии в домовладении при его подключении к распределительным электросетям с нарушением установленного порядка и последствиях такого потребления. При этом под домовладением в рассматриваемом случае понимается жилой дом и примыкающие к нему или отдельно стоящие на общем с ним земельном участке надворные постройки.
В силу п. 2, подп. «г» п. 4 Правил № 354 осуществление деятельности исполнителя по подаче собственникам домовладения электроэнергии с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них домовладений является коммунальной услугой. Исполнителем может быть юрлицо независимо от организационно-правовой формы, в том числе ресурсоснабжающая организация, которой в отношениях по электроснабжению обычно выступает гарантирующий поставщик.
Жилищным законодательством подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с нарушением установленного порядка квалифицируется как несанкционированное подключение, что следует из п. 18, 62, 115 Правил № 354. Правила предоставления коммунальных услуг охватывают и индивидуальный жилой фонд. Поскольку другого для этого фонда не установлено, а правоотношения с электроснабжением МКД в этой части схожи, потребление электроэнергии в домовладении при его несанкционированном подключении к распределительным сетям должно также расцениваться как несанкционированное подключение.
Правилами № 354 также предусмотрено, что при обнаружении несанкционированного подключения исполнитель составляет акт и уведомляет потребителя о необходимости устранить несанкционированное подключение. Последствиями несанкционированного подключения являются приостановление исполнителем предоставления коммунальных услуг, перерасчет или доначисление потребителю платы за эту услугу в порядке, предусмотренном Правилами № 354. Доначисление производится исходя из объемов электроэнергии, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте. При невозможности установления этой даты – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, до даты устранения исполнителем такого подключения.
Как пояснил ВС, если мощность несанкционированно подключенного оборудования определить невозможно, то объем потребленной электроэнергии определяется на основе норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента 10. При отсутствии проживающих в домовладении граждан объем рассчитывается по числу собственников такого домовладения.
Экономколлегия указала, что действия Мальвины Богдановой по подключению ее домовладения к распределительной электросети с нарушением установленного порядка должны квалифицироваться по жилищному законодательству как несанкционированное подключение. «При выявлении этого факта доначисление и взыскание с нее недополученной платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик. Для его взаиморасчетов с сетевой компанией, как правильно указали апелляционный и окружной суды, объем потребленной Мальвиной Богдановой электроэнергии является полезным отпуском», – отмечается в определении.
В то же время, как заметил Суд, Правила № 442 о бездоговорном потреблении, и п. 189 этих Правил в частности, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку для несанкционированного получения бытовыми потребителями электроэнергии имеется специальное регулирование, предусматривающее порядок определения объема потребленной электроэнергии, а также в чью пользу производится ее оплата. Обстоятельства, связанные с соблюдением сторонами спора этого порядка, и правильность расчета взыскиваемой суммы подлежали исследованию и мотивированной оценке судом. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Юрист Дарья Петрова заметила, что Верховный Суд разграничивает бездоговорное потребление электроэнергии, безучетное потребление электроэнергии и несанкционированное подключение. «От того, каким образом будет квалифицировано неправомерное получение потребителем электроэнергии, зависит то, кто и каким образом будет взыскивать оплату за электроэнергию. В конечном счете ВС квалифицировал “набрасывание проводов” как несанкционированное потребление по Правилам № 354. Однако за пределами аргументации Суда остался вопрос о том, каким образом квалифицировать это несанкционированное потребление в терминологии Основных положений № 442. Иными словами, сегодня по-прежнему не решена проблема соотношения терминов и регулирования, которые есть в Правилах № 354, с одной стороны, и в Основных положениях № 442, с другой, притом что сферы их действия отчасти пересекаются», – полагает она.
Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит считает, что ВС РФ разрешил это дело верно. «Во-первых, он правильно квалифицировал самовольное подключение Мальвины Богдановой как потребление, то есть как полезный отпуск, а не как потери. Разграничение простое: потери – это то, что потребителю не дошло, полезный отпуск – то, что дошло. Поскольку электроэнергия до Богдановой дошла, то применимы правила о полезном отпуске. Во-вторых, ВС разобрался с правовым регулированием: он правильно указал на то, что Правила № 442 в данном деле неприменимы, так как речь идет о бытовом, то есть коммунальном, потреблении, которое имеет свое собственное регулирование в Правилах № 354 о предоставлении коммунальных услуг. Поскольку суды всех трех инстанций этого не учли, ВС правомерно отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию», – заключил он.
