Как сообщила пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, 18 января Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобы АП Удмуртской Республики и отдельных адвокатов на решения Хамовнического районного суда и Московского городского суда, отказавшихся признать недействительным Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам № 03/19 по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы.
Напомним, 30 сентября 2020 г. Хамовнический районный суд г. Москвы в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) Решения Совета ФПА от 17 апреля 2019 г. об утверждении Разъяснения КЭС № 03/19 по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы и самого Разъяснения. В Разъяснении КЭС, в частности, указано, что требование или призыв к вмешательству в деятельность органов адвокатского самоуправления либо к осуществлению в отношении них проверочных и контрольных мероприятий госорганами, в том числе осуществляющими уголовное преследование, ведет к подрыву принципов независимости и корпоративности. Такого рода обращения адвокатов в органы государственной власти либо в правоохранительные органы, отмечается в документе, демонстрируют пренебрежение моральными традициями адвокатуры и требованиями профессиональной этики, в частности нормами п. 2 ст. 5 и п. 5 ст. 9 КПЭА, и «должны становиться поводом для дисциплинарного реагирования уполномоченных органов адвокатского самоуправления и возможного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности».
23 июля Московский городской суд рассмотрел апелляционные жалобы истцов на решение суда первой инстанции. Апелляция изменила решение Хамовнического районного суда в части требований истца Андрея Бабина и прекратила производство по его иску, поскольку тот скончался до вынесения данного решения, о чем стало известно позднее. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы других истцов – без удовлетворения.
При рассмотрении кассационных жалоб интересы ФПА во Втором КСОЮ представляли член Совета ФПА Татьяна Проценко, член КЭС ФПА, адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев, адвокаты АП г. Москвы Ольга Власова и Илья Прокофьев, а также советник руководителя Департамента адвокатуры и адвокатской деятельности ФПА Юрий Горносталев.
Комментируя выводы кассационной инстанции, первый вице-президент ФПА, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев подчеркнул, что суд в очередной раз подтвердил позицию Федеральной палаты адвокатов и необоснованность претензий АП Удмуртской Республики и других соистцов. Что касается дальнейшего обжалования, то в рамках российской судебной системы – это подача жалобы в Верховный Суд РФ, но там она будет рассматриваться по правилам не сплошной, а выборочной кассации, добавил он.
