Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС24-23218 от 14 апреля по делу № А40-155508/2023, в котором пояснил, в каких случаях российский депозитарий не вправе отказать в принудительной конвертации депозитарных расписок в акции отечественных заводов.
Ранее между Владимиром Пелевиным и Citibank N.A. London было заключено соглашение о приобретении 8,6 тыс. глобальных депозитарных расписок, удостоверяющих право собственности на акции ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», и 17 469 американских депозитарных расписок, удостоверяющих право собственности на акции ПАО «Сургутнефтегаз». В середине июля 2022 г. европейские депозитарно-клиринговые системы Euroclear и Clearstream запретили конвертацию депозитарных расписок, выпущенных на акции российских эмитентов.
В связи с этим Владимир Пелевин обратился по электронной почте в Citibank N.A. London с просьбой конвертировать принадлежащие ему депозитарные расписки в соответствующие акции российских эмитентов в стандартном порядке, но получил отказ. Далее он обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлениями о принудительной конвертации депозитарных расписок, которые также были оставлены без удовлетворения.
Владимир Пелевин оспорил отказ банка в судебном порядке, требуя обязать ответчика провести конвертацию имеющихся у него депозитарных расписок NovolipetSteel-GDR REGS в 86 тыс. обыкновенных акций ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и 17 469 американских депозитарных расписок SurgutNefteGas-SP ADR в 174 690 обыкновенных акций ПАО «Сургутнефтегаз», открыть на имя истца счет депо, зачислив на него в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу указанные акции, списанные со счета депо депозитарных программ. Истец также требовал присудить ему судебную неустойку на случай неисполнения банком решения суда.
Суд отказал в удовлетворении иска; апелляция и кассация поддержали это решение. Тем самым суды сочли, что истцом не представлены необходимые документы для проведения принудительной конвертации, поскольку АО «Райффайзенбанк» разработан Порядок принудительной конвертации депозитарных расписок в акции российских эмитентов (далее – Порядок), согласно которому для принудительной конвертации держателю иностранных ценных бумаг следовало до 10 ноября 2022 г. обратиться в банк, предоставив соответствующую информацию, а также оригиналы документов либо их нотариально заверенные и апостилированные копии. Истцом не представлены документы, идентифицирующие его как клиента АО «Райффайзенбанк» и держателя депозитарных расписок.
Суды отметили, что заявления о конвертации и сведения, обосновывающие владение депозитарными расписками, направлены истцом по почте и подписаны им непосредственно, что предполагало необходимость подтверждения его личности удостоверяющим документом – оригиналом паспорта гражданина РФ или его нотариально заверенной копией. Вместе с тем к заявлениям истцом приложена копия паспорта без нотариального удостоверения, поэтому «Райффайзенбанк» не мог осуществить идентификацию Владимира Пелевина в качестве лица, подписавшего указанные заявления, хотя такая обязанность при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации.
Изучив кассационную жалобу Владимира Пелевина, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что данное дело связано с применением ст. 6 Закона о внесении изменений в Закон об АО и отдельные законодательные акты РФ № 114-ФЗ, устанавливающей механизм принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента, введенный для защиты прав и интересов российских юрлиц и граждан от действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, введенных ими ограничительных мер. Принудительная конвертация применяется, если учет прав на депозитарные расписки осуществляется иностранными депозитариями и держатель ценных бумаг не может получить акции российского эмитента из-за введения ограничительных мер либо ввиду недружественных действий иностранных государств и международных, в том числе финансовых, организаций.
В определении поясняется, что вопрос о перечне документов, необходимых и достаточных для удовлетворения требования лица о принудительной конвертации ценных бумаг, решается российским депозитарием с учетом не только конкретной ситуации заявителя, но и того, какие действия объективно доступны лицу для подтверждения юридически значимых фактов и являются разумными. От лица, пострадавшего от действий иностранных государств и финансовых организаций, ошибочно требовать создания такой степени уверенности, при которой не остается сомнений в том, что иностранные ценные бумаги принадлежат такому лицу. Лицо, которое в силу объективных причин не может представить необходимые доказательства и выполнить возложенное на него бремя доказывания, фактически лишалось бы защиты от «антироссийских санкций», что противоречит Закону № 114-ФЗ, заметил Верховный Суд.
В связи с этим российский депозитарий не вправе отказать в принудительной конвертации ценных бумаг лишь под предлогом того, что у него остаются сомнения, связанные с обладанием обратившимся лицом определенным количеством депозитарных расписок, при отсутствии весомых оснований полагать, что представленные документы являются поддельными (сфальсифицированными), отсутствия у депозитария информации о том, что ценные бумаги действительно принадлежат другому лицу, и иных аналогичных причин. Бремя опровержения того, что заявитель является лицом, обладающим правами на ценные бумаги, возложено на российского депозитария, который при получении соответствующего пакета документов не может ограничиться только выявлением в них недостатков, а должен принять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные профессиональному участнику рынка ценных бумаг.
Согласно информации на сайте Центробанка АО «Райффайзенбанк» было российским депозитарием, обслуживающим депозитарные программы ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ПАО «Сургутнефтегаз». Срок представления заявления о принудительной конвертации ценных бумаг в акции российского эмитента установлен Законом № 114-ФЗ – до 10 ноября 2022 г. (120 дней со дня вступления в силу ч. 20 ст. 6 Закона). В пределах этого срока (27 октября 2022 г.) истец направил ответчику почтовым отправлением с описью вложения подписанные собственноручно заявления о принудительной конвертации ценных бумаг в акции российского эмитента и пакет документов, свидетельствующих о его владении депозитарными расписками, а именно: общие условия Citibank N.A. London для международных личных счетов в Лондоне, отчеты о состоянии счета истца в Citibank N.A. London от 28 февраля и от 25 октября 2022 г.
В свою очередь «Райффайзенбанк», получив от Владимира Пелевина 1 ноября 2022 г. заявления о принудительной конвертации и документы, не проинформировал истца о наличии сомнений в полноте либо в достоверности направленных сведений или о необходимости их корректировки, не запросил дополнительное подтверждение. По истечении установленного Законом № 114-ФЗ срока принудительной конвертации истец не получил от банка-ответчика какой-либо информации. Только после неоднократных обращений гражданина в банк ему было направлено сообщение об отказе в принудительной конвертации ценных бумаг по мотиву несоответствия формы поданных документов установленному «Райффайзенбанком» Порядку, т.е. по истечении пресекательного срока, установленного Законом № 114-ФЗ, в течение которого заявление могло быть подано повторно, что не соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения.
«Ответчик не опроверг факт представления истцом для проведения процедуры принудительной конвертации документов, подтверждающих владение депозитарными расписками, действительность и правомерность его интереса в осуществлении указанной процедуры. При наличии замечаний к предоставленному пакету документов ответчик имел возможность своевременно проинформировать об этом истца или запросить дополнительные документы (сведения). Однако до истечения установленного законом срока для проведения принудительной конвертации (24 ноября 2022 г.) ответчиком не было совершено никаких действий, направленных на осуществление указанной процедуры, что не соответствует положениям Закона № 114-ФЗ и нарушает права и законные интересы истца. АО “Райффайзенбанк” не сообщил Владимиру Пелевину о несоответствии формы направленных им документов требованиям установленного Порядка, не запросил дополнительные материалы для принятия положительного решения по заявлениям», – отмечено в определении.
ВС также указал, что нижестоящие суды, признав правомерным отказ банка в принудительной конвертации ввиду несоответствия формы представленных заявителем документов установленному ответчиком Порядку, не учли, что испрашиваемая операция является экстраординарным инструментом защиты прав и интересов собственников ценных бумаг иностранных эмитентов, удостоверяющих права на ценные бумаги российских эмитентов. Ввиду невозможности получить ответ на свои обращения, равно как и официальные надлежаще оформленные документы, подтверждающие весь объем прав, необходимых для осуществления распорядительных операций с ценными бумагами (конвертации депозитарных расписок в акции), российский законодатель ввел возможность представления для принудительной конвертации документов, доступных в сложившихся обстоятельствах.
Ссылаясь на п. 8 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг, устанавливающий ответственность депозитария за полноту и правильность сведений по счетам депо, а также за сохранность находящихся у него на хранении ценных бумаг, нижестоящие суды не учли, что нормы закона регулируют отношения, связанные с обращением ценных бумаг в стандартных условиях функционирования рынка, тогда как принудительная конвертация депозитарных расписок является экстраординарной, однократной процедурой, направленной на восстановление прав владельцев иностранных депозитарных расписок, заблокированных в результате антироссийских санкций. Владимир Пелевин в приложении к направленным ответчику заявлениям о принудительной конвертации представил все имевшиеся и доступные документы, подтверждающие его права на ценные бумаги, заявленные к принудительной конвертации.
В данном деле «Райффайзенбанк» не подтвердил, что им проведена проверка представленных истцом документов, в результате которой были выявлены какие-либо противоречия, не позволяющие считать его собственником депозитарных расписок. В суд первой инстанции истец представил нотариально заверенный протокол от 5 сентября 2023 г. осмотра доказательств – выписок из личного кабинета Пелевина в системе Citibank N.A. London, удостоверяющих принадлежность депозитарных расписок на акции ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и «Сургкутнефтегаз». Суды не оценили эти документы, поэтому их вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска необоснован. Кроме того, признавая правомерным отказ в принудительной конвертации ввиду невозможности идентификации личности заявителя по копии паспорта, они не учли, что «Райффайзенбанк» должен был принять необходимые меры для идентификации заявителя.
Взаимодействие между сторонами по вопросам принудительной конвертации происходило, в том числе, по электронной почте, «Райффайзенбанк» до истечения установленного законом срока для проведения указанной процедуры (24 ноября 2022 г.) мог для устранения возникших сомнений и установления личности заявителя связаться с Пелевиным не только путем направления официального запроса или уведомления почтовым отправлением, но и посредством направления электронного сообщения, а также по телефону, предложив прибыть в отдел депозитарного обслуживания, отмечается в определении.
Не может быть правомерным безусловный отказ депозитария в принудительной конвертации депозитарных расписок под предлогом того, что представленные истцом копии документов (в том числе копия паспорта) в нарушение требований утвержденного ответчиком Порядка не были нотариально заверены и апостилированы, при отсутствии доказательств их фактической проверки на предмет подтверждения (отсутствия подтверждения) прав лица на ценные бумаги, подчеркнул Верховный Суд. Несостоятельна и позиция ответчика о невозможности восстановления прав истца в связи с окончанием 24 ноября 2022 г. принудительной конвертации, поскольку срок, истекший в указанную дату, относится к сроку подачи заявления, который заявителем кассационной жалобы соблюден.
Довод «Райффайзенбанка» о заведомой неисполнимости судебного акта об обязании осуществить принудительную конвертацию депозитарных расписок вследствие необходимости списания ценных бумаг со счета депо типа «С», заявленный при рассмотрении дела Экономколлегией ВС, не проверялся судами первой и апелляционной инстанций. Соответственно, не устанавливалось, является ли такой счет депо счетом типа «С», имеются ли у заявителя основания для списания акций с этого счета, принимая во внимание решение совета директоров Банка России от 21 ноября 2022 г. «Об установлении режима счетов типа “С” для проведения расчетов и осуществления (исполнения) сделок (операций), на которые распространяется порядок исполнения обязательств, предусмотренный Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 95 “О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами”».
В то же время отсутствие соответствующего исключения для списания ценных бумаг со счета депо типа «С» не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Владимир Пелевин после рассмотрения этого дела и разрешения спора о праве на принудительную конвертацию ценных бумаг не утрачивает возможность определения порядка исполнения судебного акта в виде обращения за их списанием со счета депо типа «С» в общем порядке, установленном законодательством, заметил ВС. Он также счел необоснованной ссылку банка на истечение срока давности по заявленным требованиям, поскольку в рассматриваемых правоотношениях кредитная организация не выступала в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, поэтому такая норма не подлежала применению. В связи с этим он отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководитель практики банкротства АБ г. Москвы «Диаметраль» Владимир Маркин в комментарии «АГ» отметил, что ситуация с отказом российских депозитариев осуществить принудительную конвертацию DR в акции российских эмитентов не нова. Основной поток исков пришелся как раз на 2023 г. (например, Ramat Securities Ltd, против Ситибанка, Илдар Губаев против Ситибанка и т.п.). В большинстве случаев суды отказывали в исках об обязании конвертировать депозитарные расписки в связи с представлением заявителями сведений, которые депозитарий счел недостаточными для установления личности заявителя или принадлежности DR. «Но из фокуса внимания судов все время выпадал вопрос о том, какое поведение должно быть разумно ожидаемо от добросовестного депозитария. В деле Владимира Пелевина против “Райффайзенбанка” этот аспект сыграл ключевую роль. Да, заявитель совершал не потребительскую сделку, поэтому его невнимательность в вопросе формы и достаточности прикладываемых к заявлению документов не извинительна, что послужило основанием отказа в трех судебных инстанциях», – счел он.
Однако, добавил эксперт, на стороне банка имеется объективная недобросовестность, которую нижестоящие суды не заметили. Депозитарий не сделал ничего незаконного, но с учетом всех обстоятельств (в том числе сжатых сроков) от него разумно было ожидать тот стандарт поведения, на который ссылается Верховный Суд: если депозитарий не мог идентифицировать Владимира Пелевина, он имел возможность связаться с ним и предложить прийти в отделение лично. Это минимально допустимое требование к модели честного поведения контрагента в подобной ситуации. «Единственное, что представляется спорным в определении ВС, – отрицание необходимости для заявителя подтвердить владение ценными бумагами “вне всяких разумных сомнений”. Видится, что эта часть спора вовсе не про стандарт доказывания, а про то, каких документов в имеющихся условиях достаточно, чтобы подтвердить факт владения депозитарными расписками. В вопросе установления факта владения не может быть баланса вероятностей, поскольку этот стандарт предполагает подобное суждение: “Заявитель скорее владеет ценными бумагами, чем нет”. Такое допущение, на мой взгляд, ошибочно. Здесь однозначно должен быть стандарт бесспорности доказательства: “Заявитель точно владеет ценными бумагами”. Другой вопрос, что разумно ожидать от депозитария неформального подхода, позволяющего подтвердить владение DR любым другим бесспорным способом (например, вход в личный кабинет кассатора в присутствии сотрудника депозитария или нотариальный осмотр личного кабинета; последнее, кстати, и было сделано Пелевиным)», – заметил Владимир Маркин.
Старший партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры» Максим Ионцев полагает, что рассмотренная в определении ситуация является распространенной ввиду ограничительных мер, введенных недружественными государствами. «В связи с этим ценность таких разъяснений высока: ВС, с одной стороны, в очередной раз напомнил о необходимости неформального подхода к рассмотрению судами сложных дел; с другой, поддержал законодателя, создавшего вполне жизнеспособную модель принудительной конвертации заблокированных иностранных расписок в ликвидные акции российских эмитентов. Экономколлегия ВС указала, что применение идеальных стандартов доказывания в экстраординарных ситуациях невозможно, поскольку это не отвечает смыслу и целям законодательного регулирования. Более того, Суд пришел к выводу, что депозитарий, являясь профучастником рынка ценных бумаг и располагая значительным инструментарием, обязан занимать активную, а не созерцательную позицию и с этим сложно не согласиться. Вместе с тем ВС не разрешил спор по существу, направив его на повторное рассмотрение. В связи с этим без ответа остался самый важный с точки зрения любого инвестора вопрос о возможности истребования искомых акций со счета типа “С”», – заметил он.
