×

Конституционный Суд отказался давать Верховному Суду разъяснения по вопросу применения права

КС напомнил, что ВС в силу Конституции сам обладает полномочиями по разъяснению законодательных норм
Фото: «Адвокатская газета»
Эксперты «АГ» по-разному отнеслись к решению Конституционного Суда. Один из них указал, что такая позиция вызывает удивление, так как вопрос, поднятый в запросе Верховного Суда, является крайне актуальным и касается развития третейских судов, которые недавно были подвергнуты реформированию. Второй предположил, что КС не увидел никаких проблем в арбитрабельности споров в сфере корпоративных закупок с точки зрения Конституции РФ либо решил не высказывать свое мнение.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 12 апреля 2018 г. № 865-О по запросу Верховного Суда о проверке конституционности положений АПК РФ, а также Закона о закупках товаров, Закона о третейских судах и Закона об арбитраже.

Поводом для обращения стала находящаяся в производстве Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационная жалоба организации на решения нижестоящих инстанций, вынесенные по заявлению другой компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску последней к первой о взыскании денежных средств по договору подряда. 

ВС РФ обнаружил, что подлежащие применению при рассмотрении дела ч. 6 ст. 4 АПК, согласно которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом и федеральным законом, п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах и ч. 3 ст. 1 Закона об арбитраже, в соответствии с которыми в третейский суд может по соглашению сторон такого разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом, а также  Закон о закупках товаров в целом противоречат Конституции РФ. Судебная коллегия приостановила производство по делу и обратилась в Конституционный Суд.

По ее мнению, ч. 6 ст. 4 АПК, Закон о закупках товаров и п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах в части регулирования вопроса о спорах, подлежащих передаче на рассмотрение третейского суда, а также ч. 3 ст. 1 Закона об арбитраже как нормативного правового акта, содержащего нормы, закрепляющие принципы публичного порядка Российской Федерации в сфере третейского разбирательства, нарушение которых может послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не соответствуют основному закону.

В обоснование своей позиции ВС сослался на отсутствие единообразия в правоприменительной практике нижестоящих арбитражных судов при решении вопроса об отнесении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых положениями Закона о закупках товаров, работ, услуг, к компетенции третейских судов.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что такое обращение могло бы стать основанием для оценки конституционности оспариваемых положений, однако в соответствии со ст. 126 Конституции РФ формирование единства правоприменительной практики судов, подразумевающее устранение противоречий в применении судами норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, относится к компетенции Верховного Суда.  

Суд сослался на свое Постановление от 17 октября 2017 г. № 24-П, в котором говорится о том, что конституционно значимые функции Верховного Суда осуществляются им в том числе в целях поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами. Это является одним из элементов основанного на предписаниях Конституции механизма обеспечения единства и непротиворечивости российской правовой системы, и их реализация гарантируется закрепленной законом возможностью проверки судебных постановлений ВС в кассационном порядке и в порядке надзора, а также наличием специальной, присущей только Верховному Суду компетенции по даче разъяснений по вопросам судебной практики. В связи с этим КС признал запрос Судебной коллегии не подлежащим дальнейшему рассмотрению.

Комментируя определение, член Совета АП г. Москвы, управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай пояснил, что такая позиция Суда вызывает удивление, так как вопрос, поднятый в запросе Судебной коллегией по экономическим спорам, является крайне актуальным и касается развития третейских судов, которые не так давно были подвергнуты очень серьезной перестройке и реформированию.

Юлий Тай напомнил, что 26 мая 2011 г. КС уже выносил постановление по компетенции и арбитрабельности третейских судов по запросу Президиума Высшего арбитражного суда, не посчитав, что высший судебный орган должен сам справиться с этой непростой политико-правовой задачей. «Попутно отметим, что в прошлогоднем Постановлении № 24-П КС указал, что мнение и позиция Судебной коллегии ВС не могут быть приравнены к полномочиям Президиума ВС, следовательно, запрос от коллегии (т.е. более ординарной по сравнению с Президиумом инстанции) тем более должен был быть рассмотрен», – пояснил он.

Эксперт указал и то, что Конституционный Суд так же поступил при обращении Сбербанка, что выразилось в оглашенном Постановлении от 18 ноября 2014 г. № 30-П. «Причем если бы КС сослался в рассматриваемом определении на вышепоименованные постановления и сказал, что его генеральная (базовая) позиция о статусе третейских судов и арбитрабельности споров (они могут рассматривать все частные дела, за исключением только тех, о которых специально указано в законах) остается неизменной, то это было бы понятно и последовательно. А такая уклончивость и, я бы даже сказал, “отфутболивание” запроса неприятно поражают, тем более что указанное определение вынесено после детального изложения (включая статистику) судьей КС Николаем Бондарем в особом мнении к Постановлению от 19 февраля 2018 г. № 9-П позиции об особенностях дел, которые рассматриваются в КС по запросам судов. Ведь последние выясняют у Конституционного Суда правовую позицию в связи с конкретным делом и после появления акта КС должны как-то рассмотреть дело», – отметил Юлий Тай. 

Адвокат пояснил, что теперь Судебная коллегия разрешит спор по своему усмотрению, что скажется на всех подобных делах, а таких могут быть тысячи. Он добавил, что, исходя из статистических данных деятельности Президиума ВС России по экономическим делам, надежды, что эта проблема будет им рассмотрена, нет. 

В заключение Юлий Тай указал, что изменением законодательства указанную проблему не решить, поскольку возникла она не из-за законодательного пробела или недостатка, а из-за особенностей психологии судей государственных судов, которые ведут себя крайне парадоксально, так как, с одной стороны, все время жалуются на перегруженность работой, а с другой – всячески ограничивают возможности третейских судов по рассмотрению дел, то есть лишая их возможности уменьшить количество дел, рассматриваемых в государственных судах. 

Генеральный директор Российского института современного арбитража Андрей Горленко пояснил, что отказ КС от рассмотрения запроса Верховного Суда по поводу арбитрабельности споров в сфере корпоративных закупок можно толковать по-разному. «С одной стороны, можно сказать, что Конституционный Суд не увидел никаких проблем в арбитрабельности таких споров с точки зрения Конституции РФ. С другой стороны, он не стал прямо высказывать свою позицию по данному вопросу, как делал это ранее в 2011 г. в случае с вопросом об арбитрабельности споров в отношении недвижимости», – отметил эксперт.

По его мнению, вопрос о том, можно ли передать спор из договора, заключенного в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг, четко разрешен в действующем процессуальном законодательстве – АПК РФ определил закрытый перечень неарбитрабельных споров, в который споры из корпоративных закупок включены не были. «При этом государственные суды действительно по-разному разрешают вопрос об арбитрабельности споров из корпоративных закупок, в том числе ссылаясь на запрет передачи в арбитраж споров из государственных и муниципальных контрактов», – пояснил Андрей Горленко.

Эксперт указал, что окончательные выводы в любом случае делать пока рано – необходимо дождаться позиции Верховного Суда. «Какое бы решение Верховный Суд ни принял, и арбитрам, и государственным судам, рассматривающим заявления о принудительном исполнении арбитражных решений, необходима правовая определенность по данному вопросу», – заключил он.

Рассказать: