3 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-22635 по делу № А41-33349/2024, в котором разъяснено, что субординированный кредитор, претендующий на возврат компенсационного финансирования, может получить мораторные проценты.
В 1996 г. было создано ООО «Техническо-экологический центр “Немчиновка”», которое занималось медицинской деятельностью и имело в качестве основных активов лечебно-оздоровительный комплекс и два участка земли в Одинцово. В конце 2012 г. эта недвижимость была продана обществу «РЭЦ», спустя несколько месяцев эти объекты перешли ООО «ЭкоМед» в рамках ДКП.
Впоследствии общество «ЭкоМед» пользовалось этим недвижимым имуществом и осуществило ремонтно-строительные работы, направленные на изменение функционального назначения помещений лечебно-оздоровительного комплекса. В здании были произведены неотделимые улучшения стоимостью свыше 51 млн руб., что увеличило его рыночную стоимость по сравнению с 2013 г. более чем на 83 млн руб.
В 2018 г. суд по иску учредителя ТЭЦ «Немчиновка» Татьяны Дымнич признал недействительной сделку по продаже здания и земельных участков как совершенную с нарушением порядка одобрения крупных сделок, так как стоимость отчужденного имущества составила более 29% балансовой стоимости активов общества. Сделка была признана ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом и сопряженной с хищением недвижимости. Суд обязал ООО «ЭкоМед» возвратить ТЭЦ «Немчиновка» спорные здание и участки.
В связи с арестом недвижимости не имелось возможности произвести перерегистрацию права собственности на нее, поэтому осенью 2018 г. «ЭкоМед» и «ТЭЦ “Немчиновка”» заключили соглашение о временном порядке пользования и содержания здания, согласно которому одна его часть использовалась одним обществом, вторая – другим. При этом помещения общего пользования использовались ими совместно. Впоследствии суд взыскал с ТЭЦ «Немчиновка» в пользу общества «ЭкоМед» свыше 51 млн руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений здания (дело № А41-3492/2019); свыше 19 млн руб. задолженности по временному соглашению от 1 сентября 2018 г. о порядке использования здания (дело № А41-31075/2021); более 3,2 млн руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой земельного налога и расходов, образовавшихся в связи с выполнением подрядных работ третьим лицом (дело № А41-7304/2021); свыше 12 млн руб. задолженности (дело № А41-4430/2022). В рамках одного исполнительного производства было произведено частичное погашение задолженности на сумму в 1,6 млн руб., в рамках остальных исполнительных производств погашения задолженности не было.
В 2022 г. по заявлению ТЭЦ «Немчиновка» было возбуждено дело № А41-74410/2022 о его банкротстве, далее было введено наблюдение. Летом 2023 г. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО «ЭкоМед» к должнику в размере 82,5 млн руб. основанное на вышеуказанных судебных актах. В феврале 2024 г. суд исключил требование общества «ЭкоМед» в 1,5 млн руб. из реестра, в том же месяце он прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов, поскольку требования ООО «ЭкоМед» в размере 81 млн руб. были добровольно погашены.
Далее общество «ЭкоМед» обратилось в суд с иском о взыскании с ТЭЦ «Немчиновка» 7,5 млн руб. мораторных процентов с даты введения наблюдения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, т.е. с 10 ноября 2022 г. по 21 февраля 2024 г., на основании п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве. Суд отказал в удовлетворении иска, а вышестоящие инстанции поддержали его решение. Они сочли, что мораторные проценты могут быть взысканы только в пользу конкурсного кредитора, заявитель же не является таковым, так как его требование понижено в очередности удовлетворения в связи с компенсационным характером финансирования подконтрольного лица. Правоотношения, из которых возникла задолженность, носят корпоративный и внутренний характер, поскольку истец предоставил ответчику финансирование, зная об имущественном кризисе у последнего. С учетом того что мораторные проценты – это финансовая санкция, недопустимо их начисление на сумму долга перед таким кредитором.
В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «ЭкоМед» указало, что оно вправе получить мораторные проценты как санкцию за несвоевременное исполнение должником денежного обязательства. Учет его требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не является обстоятельством, исключающим начисление мораторных процентов на такое требование.
Как сочла Экономоколлегия ВС РФ, предметом рассмотрения кассационной жалобы по этому делу стало разрешение вопроса о праве кредиторов, очередность удовлетворения требований которых понижена в связи с их участием в компенсационном финансировании лица, находившегося в состоянии имущественного кризиса, на получение мораторных процентов. После вынесения судебного определения о введении наблюдения не начисляются подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции. Вместо них на сумму основного требования конкурсного кредитора с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в банкротном деле, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ на дату введения наблюдения (мораторные проценты). Они заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.
ВС указал, что при прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения должником всех требований реестровых кредиторов в ходе наблюдения кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства в рамках Закона о банкротстве. При этом кредитором в банкротном деле признается лицо, имеющее по отношению к должнику требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротства должника, обычно включаются в реестр требований кредиторов. В то же время в ряде случаев они могут быть субординированы по различным причинам.
Так, например, требования «опоздавших» кредиторов, заявившихся после закрытия реестра требований, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, попавших в реестр. Требования кредиторов, возвративших должнику имущество, полученное ими по недействительным сделкам, совершенным такими кредиторами с противоправной целью, удовлетворяются после требований кредиторов третьей очереди. Требования КДЛ удовлетворяются после удовлетворения требований других кредиторов, если они основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29 января 2020 г.).
«Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с п. 3 ст. 35 Конституции РФ», − указал Верховный Суд.
Он также признал несостоятельным вывод нижестоящих судов о том, что требования общества «ЭкоМед» не подлежали удовлетворению и в связи с тем, что они носили корпоративный характер. Требование кассатора к должнику вытекает из обязательственных правоотношений, что не тождественно корпоративным. Кроме того, определением суда от 7 июня 2023 г. по делу № А41-74410/2022 эти же требования ООО «ЭкоМед» уже оценены судом и признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в банкротном деле. Квалификация этих требований как корпоративных в силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование его требований.
Требование, имеющее корпоративную природу, как пояснил ВС, не включается ни в реестр, ни за реестр, лицо, претендующее на него, не является кредитором должника в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве. Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным и включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования. Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у такого лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. В связи с этим не имелось правовых оснований для отказа ООО «ЭкоМед» в удовлетворении его требований о взыскании мораторных процентов. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрению первую инстанцию.
Руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «ЮР-ПРОЕКТ» Виктор Панченко заметил, что в определении ВС РФ затрагивается проблематика правового режима требований субординированных кредиторов в деле о банкротстве. «Президиум ВС РФ давал широкие разъяснения относительно субординации требований кредиторов еще в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, однако вопрос о возможности начисления мораторных процентов на требования субординированного кредитора в практике на уровне кассации ВС РФ ранее не поднимался, в связи с чем проблема, несомненно, актуальна. Ключевым в этом деле является вывод ВС РФ о том, что закон не ограничивает субординированных кредиторов в праве на получение мораторных процентов. Такая позиция представляется справедливой, особенно учитывая то, что Верховный Суд особо подчеркнул обязательственный, а не корпоративный характер требований кредитора к должнику», − полагает он.
При этом эксперт заметил, что из позиции ВС неясно, в какой очередности должны погашаться мораторные проценты применительно к мораторным процентам независимых кредиторов должника, имеют ли они отдельную очередность аналогично очередности самого субординированное требования – «после всех требований, но до распределения ликвидационной квоты». «Поэтому не исключено, что затронутая проблема получит дальнейшее развитие в связи с необходимостью разъяснения спорных вопросов. Но даже в текущем виде позиция, безусловно, будет применяться на практике: субординированные кредиторы будут ссылаться на нее при предъявлении требований о взыскании мораторных процентов», − заключил Виктор Панченко.
Адвокат МКА «ВМ-право» Юнис Дигмар считает, что определение Верховного Суда имеет существенное значение для дальнейшего развития правоприменительной практики в части установления условий, при которых допускаются начисление и взыскание мораторных процентов. «ВС РФ достаточно мотивированно изложил свою позицию относительно такого вопроса, поставив возможность начисления процентов в зависимость от характера требования и статуса лица, требующего их взыскания. Так, в частности, если требование носит корпоративный характер, оно не подлежит включению в реестр и погашается в рамках распределения ликвидационной квоты, а само лицо не может быть признано кредитором по смыслу Закона о банкротстве. Из этого вполне логично вытекает отсутствие у такого лица права требовать взыскания мораторных процентов. Однако если требование носит компенсационный характер и, будучи признано обоснованным, лишь субординировано, на сумму требований такого кредитора подлежат начислению мораторные проценты. Следует отметить, что часть приведенных выводов ранее уже были отражены, в частности, в Определении ВС РФ № 305-ЭС19-22252 (4) по делу № А40-23687/2017. В рассматриваемом же определении ВС озвученные разъяснения более структурированы и увязаны с вопросом именно начисления мораторных процентов», − резюмировал он.
Руководитель практики разрешения споров МКА «Юридическая помощь бизнесу» Екатерина Русинова отметила: несмотря на то, что тема субординации требований кредиторов в банкротстве актуальна и продолжает развиваться, вопрос начисления мораторных процентов на такие требования встречается не слишком часто, так как погашаться они могут только после всего реестра требований кредиторов, что большая редкость на практике: «ВС РФ вполне логично признал несостоятельными выводы судов о корпоративном характере первоначального требования аффилированного кредитора, поскольку они вытекали из обязательственных отношений и уже установлены вступившим в силу судебным актом».
