Конституционный Суд опубликовал Определение от 24 апреля 2018 г. № 1098-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на ряд положений Закона об адвокатской деятельности, регламентирующих порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности по жалобе его доверителя.
Поводом для жалобы послужило то, что Адвокатская палата Саратовской области не усмотрела оснований для удовлетворения обращений заявителя о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката в связи с ненадлежащим исполнением им профессиональных обязанностей по договору об оказании юридической помощи. В частности, палата сообщила заявителю, что в его жалобах не указывается, в чем конкретно выразилось нарушение адвокатом своих профессиональных обязанностей.
В связи с отказом в возбуждении дисциплинарного производства заявитель обратился в суд с иском к адвокатской палате о признании незаконными ее бездействия и решений по данному поводу. Суд отказал в удовлетворении требований, признав, что решения по жалобам заявителя были приняты в установленные сроки с соблюдением предусмотренной процедуры. Кроме того, суд указал, что материалами дела подтверждается возврат денежных средств, уплаченных заявителем по договору об оказании ему юридической помощи.
В своей жалобе в Конституционный Суд заявитель указал на несоответствие основному закону п. 2 ст. 4, п. 7 ст. 31, п. 1 и 7 ст. 33 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, поскольку они не содержат механизма реализации прав граждан при оспаривании действий (бездействия) адвоката, а также, наряду с иным, позволяют адвокатскому сообществу самостоятельно устанавливать порядок привлечения адвоката к ответственности, а впоследствии отказывать в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе доверителя на адвоката.
Отказывая в принятии жалобы, КС РФ указал, что особый правовой статус таких корпоративных образований, как адвокатские палаты субъектов РФ, предопределяет право федерального законодателя закрепить в законе принципы внутренней организации их деятельности. «В том числе порядок формирования их органов, их структуру, порядок принятия ими решений с учетом, однако, необходимости обеспечения баланса между государственно-властными и внутрикорпоративными началами регулирования деятельности адвокатских палат, и, в частности, права адвокатской палаты как независимого от государства корпоративного образования самостоятельно формировать свои руководящие органы, определять их персональный состав», – говорится в решении. При этом Суд подчеркнул, что адвокатура как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.
Также КС указал, что установление порядка рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов в рамках специального правового акта – Кодекса профессиональной этики адвоката вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом.
«Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, направленные на регулирование адвокатуры как профессионального объединения адвокатов, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. При этом заявитель не лишен возможности в целях защиты своих прав обратиться в органы государственной власти (судебные, правоохранительные либо контролирующие) с заявлением о незаконных действиях адвоката (при наличии на то оснований)», – заключил Конституционный Суд.
Комментируя решение КС, советник ФПА РФ, председатель Квалификационной комиссии АП Ставропольского края Нвер Гаспарян назвал его абсолютно логичным и основательным. «Жалоба связана не с неурегулированностью тех или иных норм, регламентирующих дисциплинарное производство в адвокатских палатах, а с недовольством заявителя принятым по его делу решением. В палатах установлен действенный механизм возбуждения дел в отношении адвокатов по жалобам их доверителей, в отличие, например, от жалоб в квалификационные коллегии судей», – заключил он.
Член Квалификационной комиссии АП Омской области Евгений Забуга добавил, что описанная в решении КС ситуация не является новой и должна быть знакома каждой региональной адвокатской палате, хоть раз выступавшей ответчиком по иску доверителей адвокатов.
«Конституционной Суд выразил позицию, которая на протяжении нескольких лет формировалась судами общей юрисдикции и ВС РФ. Считаю, что позиция КС РФ важна для адвокатского сообщества, поскольку подчеркивает особый корпоративный статус адвокатских палат», – считает эксперт.
Евгений Забуга отметил, что если бы корпоративные нормы не допускали предварительной проверки приемлемости поступившей от лица жалобы на адвоката, то это бы привело к нерациональной трате времени и ресурсов. Подобная модель оценки жалобы на приемлемость, по его мнению, полностью отражает действующее правовое регулирование.
«Кроме того, из личной практики работы в квалификационной комиссии региональной АП отмечу, что большая часть лиц, обращающихся с жалобами на адвокатов, преследует цель возвратить уплаченный ранее гонорар. Однако квалификационные комиссии и Советы палат не уполномочены разрешать подобные финансовые вопросы», – добавил адвокат.
