Конституционный Суд опубликовал Определение № 1838-О от 3 июля по жалобе на абз. 11 п. 1 ст. 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона о защите прав потребителей.
Гражданин М. купил за 2,4 млн руб. автомобиль, импортером которого на территории РФ является ООО «Ягуар Ленд Ровер». В период гарантийного срока на автомобиле силами официального дилера неоднократно устранялись производственные недостатки, что послужило основанием для обращения М. с иском о защите прав потребителей.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 2 мая 2023 г. предъявленный к обществу «Ягуар Ленд Ровер» иск был частично удовлетворен. В пользу истца были взысканы: уплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 2,4 млн руб.; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 4,5 млн руб.; неустойка в размере 6,9 млн руб.; неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от цены товара (6,9 млн руб.) за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб.; штраф в размере 3,4 млн руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменений.
Разрешая иск в части взыскания стоимости товара, суды, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходили из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий существенный производственный недостаток, и это не было опровергнуто ответчиком. Кроме того, кассация дополнительно указала, что вопреки доводам ответчика невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более 30 дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Впоследствии ООО «ВСКД Премиум» (новое наименование общества «Ягуар Ленд Ровер») обратилось с жалобой в Конституционный Суд, в которой оспаривало конституционность абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Как полагает заявитель, оспариваемая норма не соответствует Конституции в той мере, в какой в силу содержащейся в ней неопределенности она предполагает удовлетворение требований потребителя в связи с невозможностью использования товара в совокупности более чем 30 дней не в течение каждого года гарантийного срока, как это следует из его буквального текста, а в течение любого года гарантийного срока, как это следует из его истолкования, примененного судом в деле общества.
Отказывая в рассмотрении жалобы, КС пояснил, что согласно ст. 96 и 97 Закона о Конституционном Суде РФ юридическое лицо вправе обратиться в КС с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Необходимым основанием для рассмотрения дела и вынесения по нему итогового решения в виде постановления служит обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции нормативный акт, примененный в деле заявителя. Суд уточнил, что если оспариваемый нормативный акт затрагивает права и свободы, но причин полагать, что именно он послужил основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята КС к рассмотрению.
Как указано в определении, из судебных решений по делу заявителя следует, что, отклоняя его доводы и возражения против иска, суды исходили в том числе из отсутствия доказательств возможности и допустимости использования автомобиля, в котором выявлен существенный недостаток, что фактически стало самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя в соответствующей части. Тем самым представленные материалы не подтверждают, что именно оспариваемое положение Закона о защите прав потребителей послужило безусловным основанием для взыскания с «ВСКД Премиум» стоимости товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, пояснил Конституционный Суд, оценка конституционности данного законоположения означала бы его проверку в порядке абстрактного нормоконтроля, чего по жалобе юридического лица КС делать не вправе в силу требований ст. 125 Конституции и ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Наличие подобного рода обстоятельств явилось поводом для отказа в принятии обращения к рассмотрению.
Юрист Дарья Петрова отметила, что еще в 2016 г. такой существенный недостаток технически сложного товара, как «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков», был истолкован Верховным Судом как «невозможность использования товара в течение любого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.). «Как только это разъяснение появилось, все юристы стали говорить о том, что оно противоречит “букве закона”. Но высшая судебная инстанция последовательно не отменяла и не изменяла свой подход, а лишь подтверждала его в новых судебных актах. Наконец, эта проблема дошла до Конституционного Суда. Но он в какой-то мере уклонился от ее решения. Определение является отказным: жалоба заявителя не была принята к рассмотрению. Это значит, что пока КС РФ не готов вмешиваться в решение этой проблемы и корректировать либо же подтверждать подход ВС», – полагает эксперт.
Дарья Петрова подчеркнула: для практики это означает то, что позиция ВС РФ остается актуальной – именно на нее нужно ориентироваться при ведении соответствующих судебных споров. По мнению эксперта, этот подход очень четко укладывается в пропотребительскую направленность судебной практики разрешения споров с участием граждан. «Выиграть спор, инициированный потребителем, сегодня становится все сложнее и сложнее. Отчасти это связано с изначальной жесткостью Закона о защите прав потребителей, но в большей мере это обусловлено постоянно усиливающимся трендом судов защищать потребителя даже тогда, когда это может быть объективно чрезмерно и нецелесообразно», – заметила она.
Директор компании «Мой Семейный Юрист» Леонид Титов считает, что проблема, затронутая заявителем в обращении в КС, действительно существует. Он отметил, что ВС РФ данный вопрос включил не только в упомянутый Обзор судебной практики от 2016 г., но также и в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.). При этом, как отметил эксперт, суды сходятся на том, что указанная в законе формулировка относится ко всему гарантийному сроку, а не к отдельному календарному году возникновения претензий. По мнению Леонида Титова, с учетом того что вопрос дважды попал в обзоры судебной практики, можно говорить о том, что норма сформулирована неоднозначно как для продавца, так и для потребителя и с учетом особенностей Закона о защите прав потребителя будет и дальше трактоваться в пользу потребителя. «На данный момент существует устоявшаяся практика по аналогичным спорам, которая подкреплена позицией ВС РФ. Несмотря на это, полагаю, что в текущих экономических реалиях, когда потребитель “заработал” на споре сумму, в пять раз превышающую размер его затрат на момент приобретения спорного автомобиля, пользуясь рассматриваемой нормой и иными положениями Закона о защите прав потребителя, суды могли бы изменить подход по аналогичным спорам, чтобы сохранить субъект экономической деятельности», – подчеркнул он.
Юрисконсульт Анна Саруханян отметила, что проблема, поднятая заявителем, выходит за рамки конкретно рассматриваемого спора. Эксперт полагает, что в текущей редакции при существующей судебной практике оспариваемая норма потенциально не соответствует Конституции РФ, но данное несоответствие не столь явное, чтобы КС РФ в рамках данного дела признал норму противоречащей Основному Закону.
«Если говорить о том, в чем заключается потенциальное несоответствие, то стоит обратить внимание, что согласно норме формулировка “в течение каждого года” означает повторяющееся условие, привязанное ко всем годам гарантийного срока. Однако правоприменительная практика, трактуя ее как “в любом году”, расширяет смысл нормы, что автоматически расширяет и рамки ответственности продавца. Формулировка “в течение каждого года” требует от потребителя, чтобы товар был доступен к использованию более 30 дней в каждом гарантийном году подряд. Если хотя бы в одном году простой был менее 30 дней, то право на возврат по этому основанию отсутствует, что значительно сужает круг случаев, когда можно отказаться от товара. При формулировке “в течение любого года” не имеет значения, что в другие годы товар мог функционировать исправно, и это, безусловно, облегчает возврат товара и защиту потребительских прав при серьезных сбоях хотя бы в одном из периодов. В связи с чем и возникает определенный перевес прав у потребителя по сравнению с продавцом», – считает Анна Саруханян.
Эксперт полагает обоснованным решение Суда об отказе в принятии жалобы, так как оспариваемая норма не была единственным и неоспоримым основанием для удовлетворения требований истца. Анна Саруханян подчеркнула, что заявитель требует от КС РФ толковать закон в отрыве от конкретного дела, однако КС РФ не осуществляет абстрактный нормоконтроль по жалобам лиц исключительно в рамках конкретных дел, где норма нарушает их права. Таким образом, жалоба касалась непосредственно толкования нормы, а не применения ее в конкретном рассматриваемом споре, заявитель не доказал, что причиной удовлетворения требований стала именно оспариваемая норма, соответственно, нет подтверждения нарушенного права, резюмировала эксперт.
Редакции «АГ» не удалось оперативно получить комментарий представителя заявителя, члена АП Московской области Олега Зорина.
