Конституционный Суд опубликовал Определение от 25 апреля № 1008-О/2023 г. по жалобе Сергея Хромова о нарушении его конституционных прав п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и рядом положений УПК РФ, поскольку они, по его мнению, допускают отказ в применении механизма компенсации времени, проведенного под стражей, к наказанию за отдельные составы, входящие в совокупность инкриминируемых преступлений, а также позволяют произвольно назначать судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, в закрытом порядке без надлежащего извещения осужденного.
7 июня 2022 г. районный суд отказал Сергею Хромову в удовлетворении ходатайства о зачете времени его содержания под стражей. В частности, он просил после проведения такого зачета считать наказание за одно из совокупности вменяемых ему преступлений отбытым еще до постановления приговора суда и исключить из осуждения данный состав преступления. Суд первой инстанции разъяснил, что наказание, назначенное заявителю по совокупности преступлений, и вид исправительного учреждения соответствуют действующему уголовному закону.
В апелляционной жалобе Сергей Хромов указал, что был лишен права на участие в судебном заседании, неправомерно проведенном в закрытом режиме. 31 августа 2022 г. апелляция отказала в удовлетворении жалобы, поскольку суд первой инстанции отправил извещение о времени и месте судебного заседания в адрес осужденного. Администрация исправительного учреждения должна была обеспечить его явку в помещение, оборудованное системой видео-конференц-связи, что следует расценивать как техническую ошибку: это указание не связано с желанием осужденного участвовать в судебном заседании, поскольку соответствующего ходатайства от него не поступало. То обстоятельство, что судебное заседание проводилось в закрытом режиме, само по себе право осужденного на защиту не нарушает, притом что принятое решение о проведении закрытого судебного заседания в достаточной степени мотивировано.
Сергей Хромов обратился в Конституционный Суд. Он попросил признать не соответствующими Конституции п. «б» ч. 3.1 ст. 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК РФ, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 231 «Назначение судебного заседания», ч. 2 и 2.1 ст. 241 «Гласность», п. 4 ст. 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», п. 4, 6 и 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», ч. 2 ст. 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК. Как посчитал заявитель, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают отказ в применении механизма компенсации времени, проведенного под стражей, к наказанию за отдельные составы, входящие в совокупность инкриминируемых преступлений, а также позволяют произвольно назначать судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, в закрытом порядке без надлежащего извещения осужденного посредством направления копии соответствующего постановления и с нарушением его права на участие в таком судебном заседании, когда судом уже принято решение об обеспечении участия осужденного посредством использования системы видео-конференц-связи.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что ст. 72 УК РФ определяет порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и режима и предназначена для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (Постановление от 15 марта № 8-П/2023; определения от 23 июля 2020 г. № 1912-О/2020, от 28 декабря 2021 г. № 2725-О/2021, от 31 мая 2022 г. № 1441-О/2022 и др.). В свою очередь, вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено в том числе по совокупности преступлений окончательное наказание, подлежащее отбытию лицом (определения от 28 февраля 2019 г. № 572-О/2019, от 25 июня 2019 г. № 1818-О/2019 и др.). Пленум Верховного Суда разъяснил, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания (п. 14 Постановления от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). С учетом этого, отметил КС РФ, подлежат применению и закрепленные в ст. 72 УК правила исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, т.е. исходя из вида и размера именно окончательного наказания по совокупности преступлений, а также исходя из определяемого вида исправительного учреждения.
При этом вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом при постановлении приговора или же на стадии его исполнения. В последнем случае порядок рассмотрения этого вопроса урегулирован в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, которая устанавливает, в частности, что указанные в ч. 1 данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем ВКС; вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом; ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда, судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании; в связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав; в силу ч. 2 ст. 399 данного Кодекса судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 этой нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании – обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи; в случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания (п. 2 и 33 Постановления от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Конституционный Суд отметил, что приведенное регулирование не запрещает суду, рассматривающему вопросы, связанные с исполнением приговора, признать личное участие осужденного в судебном заседании – исходя из конкретных обстоятельств дела – обязательным, а также не препятствует осужденному довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей иными предусмотренными законом способами.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения ст. 72 УК и ст. 399 УПК, равно как и ст. 231, 241, 307 и 308 того же Кодекса, – регламентирующих назначение судебного заседания, возможность проведения закрытого судебного разбирательства и обязательное содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора, – нарушают конституционные права Сергея Хромова, указал КС. Установление же с учетом обстоятельств конкретного дела оснований для проведения судебного заседания в открытом либо закрытом режиме, а также для обеспечения участия в нем заявителя в той или иной форме не относится к компетенции Конституционного Суда. Кроме того, представленные материалы не подтверждают факт исчерпания Сергеем Хромовым внутригосударственных средств судебной защиты.
В комментарии «АГ» адвокат АП Новосибирской области Вячеслав Денисов заметил, что проблема разрешения данного вопроса заключается в том, что заявителем поставлены на разрешение Конституционного Суда вопросы, рассмотрение которых по существу подсудно кассационной инстанции суда общей юрисдикции, и, как правильно отметил КС РФ, представленные заявителем материалы не подтверждают факт исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты. «При этом ошибочность требований заявителя выразилась в неправильном толковании закрепленных в ст. 72 УК правил исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исходя из вида и размера именно окончательного наказания по совокупности преступлений, а также исходя из определяемого для него вида исправительного учреждения. Помимо этого, в очередной раз продемонстрированы губительные свойства последствий отказа от защитника в судебном заседании», – указал он.
Адвокат АП Псковской области Артем Мелкумов посчитал, что позиция КС основана на буквальном толковании ст. 72 УК, которая прямо указывает правила зачета. «Действующее законодательство не предусматривает возможность проведения зачета по отдельным преступлениям, которые вменены по совокупности, как и не предусматривает отдельных наказаний по отдельным преступлениям по совокупности, поэтому в данной части считаю, что позиция заявителя не основана на нормах права. Никакой коллизии в данной норме нет. Уголовно-процессуальное законодательство построено таким образом, что назначение наказания проводится по совокупности инкриминируемых преступлений либо по совокупности приговоров, как и зачет производится по итоговому приговору. Если следовать логике заявителя, то, наоборот, произойдет ухудшение прав и интересов граждан, поскольку можно будет назначать наказание по каждому преступлению», – отметил адвокат.
