Конституционный Суд опубликовал Определение от 30 сентября № 2124-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 50, 131 и 132 УПК РФ о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, назначенного судом кассационной инстанции.
Кассация смягчила осужденному наказание, но взыскала расходы на оплату труда назначенного защитника
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г. Сергей Наплавков был признан виновным в совершении преступления по по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на девять с половиной лет. Приговор устоял в апелляции.
Не согласившись с решениями судов, осужденный обжаловал их. В кассационной жалобе он указал, что суд при назначении наказания неправомерно учел позицию потерпевшей, которая настаивала на более строгом наказании, а апелляция вывод первой инстанции поддержала. Впоследствии жалоба была дополнена указанием на ряд других процессуальных нарушений, допущенных, по мнению кассатора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 22 сентября 2020 г. частично удовлетворил жалобу. В частности, он счел обоснованным довод кассатора о том, что мнение потерпевшей не может влиять на определение судом вида и размера наказания, но при этом отверг довод о наличии каких-либо иных процессуальных нарушений. Таким образом, в приговор и апелляционное определение были внесены изменения: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на мнение потерпевшей как обстоятельство, учитываемое судом при определении подсудимому наказания, а последнее смягчено до девяти лет колонии.
Этим же решением суд на основании ст. 50, 131 и 132 УПК взыскал с Сергея Наплавкова процессуальные издержки в 3360 руб., выплаченные защитнику, участвовавшему в заседании по приглашению суда, за оказание юридической помощи при оспаривании в кассационном порядке приговора и апелляционного определения. С данным решением согласился судья ВС, отказывая в передаче жалобы о пересмотре определения 6 КСОЮ для рассмотрения в заседании кассационной инстанции.
В жалобе в Конституционный Суд Сергей Наплавков указал, что, по его мнению, ст. 50, 131 и 132 УПК противоречат ст. 21 Конституции РФ, гарантирующей охрану государством достоинства личности, поскольку позволяют судам взыскивать с осужденного суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из бюджетных средств, притом что суд кассационной инстанции согласился, в том числе частично, с доводами его жалобы и, исправляя ошибки нижестоящих судов, снизил размер уголовного наказания.
КС не усмотрел неопределенности в оспариваемых нормах
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что если назначенный адвокат участвует в производстве расследования или судебном разбирательстве, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 50 УПК). В состав процессуальных издержек включаются суммы, выплачиваемые за защиту по назначению (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК). Суд вправе взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, кроме сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 Кодекса.
Согласно ч. 4 и 5 ст. 132 УПК, поясняется в определении, если подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств госбюджета. За счет них возмещаются и процессуальные издержки в случае реабилитации лица. Кроме того, в соответствии с ч. 6 данной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет бюджетных средств в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Также не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, если уголовное дело было рассмотрено в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением.
КС добавил, что указанный перечень оснований, когда процессуальные издержки возмещаются за счет госбюджета и не могут быть взысканы с осужденного, в судебной практике дополняется случаями рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК); рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке ст. 463 Кодекса; рассмотрения дела в особом порядке, в том числе при обжаловании приговора в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42). При этом решения суда о возмещении процессуальных издержек и их взыскании с осужденного должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
«Такое – не лишенное разумных объективных оснований и не выходящее за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя – правовое регулирование означает, что удовлетворение, в том числе частичное, кассационной жалобы осужденного, повлекшее за собой снижение размера назначенного судом уголовного наказания без изменения уголовно-правовой квалификации совершенного им преступления, не может
служить основанием для освобождения осужденного от обязанности возместить процессуальные издержки, связанные с оказанием ему при рассмотрении такой жалобы юридической помощи адвокатом, участвовавшим в уголовном деле по назначению, поскольку принятие кассационным судом соответствующего решения не свидетельствует о необоснованности уголовного преследования и не порождает у осужденного права на реабилитацию, предполагающую возмещение процессуальных издержек, в том числе связанных с оказанием адвокатом юридической помощи, за счет средств федерального бюджета», – подчеркивается в определении.
КС добавил, что аналогичного подхода к оценке возможности освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, придерживается и ВС, который разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которых снижена судом вышестоящей инстанции до предела ниже отбытого (п. 4 Постановления от 29 ноября 2011 г. № 17).
Таким образом, резюмируется в определении, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, тем более что УПК не исключает возможность освобождения от взыскания с него сумм, выплаченных назначенному защитнику, при наличии к тому оснований.
Адвокаты оценили выводы Суда
По мнению советника ФПА, адвоката АП г. Москвы Евгения Рубинштейна, определение КС не содержит новых принципиальных позиций по вопросу взыскания с осужденного денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. «Конституционный Суд, систематизировав нормативные положения и обобщения судебной практики Верховного Суда, подтвердил конституционность ст. 50, 131 и 132 УПК в части правила о возможности взыскания с осужденного денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, во всех иных случаях, не предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК, включая случаи, сформированные практикой и прямо не предусмотренные указанной нормой», – отметил он в комментарии «АГ».
Между тем, добавил Евгений Рубинштейн, высший орган конституционного контроля обратил внимание на необходимость принятия судами по данному вопросу акта, отвечающего требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вне зависимости от того, на кого возлагаются судебные издержки, – на федеральный бюджет или осужденного. «В этом аспекте определение КС может повлиять на практику вынесения судами решений о распределении судебных издержек, с одной стороны, и на их обжалование осужденными, с другой, – считает он. – Есть все основания полагать, что по итогам обсуждения этого определения суды будут обращать внимание на обоснованность и мотивированность такого рода решений. С течением времени сформируется стандарт аргументации и обоснования. Хочется верить, что он будет выше, чем простое перечисление норм права, на основании которых суд вправе самостоятельно определить источник компенсации расходов».
По мнению адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Таврическая», члена Комиссии Совета АП СПб по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда Светланы Елисеевой, в данном определении КС пресек попытки необоснованного расширительного толкования норм, регламентирующих случаи освобождения осужденных от компенсации расходов, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в производстве уголовных дел по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Кроме того, Суд дал конституционное истолкование смысла ст. 132 УПК применительно к ситуации освобождения осужденных и нереабилитированных лиц от возмещения расходов, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту по назначению.
«В свою очередь, оценивая определение во взаимосвязи с иными правовыми позициями КС и практикой ВС по вопросам компенсации судебных расходов на оплату труда защитника по назначению, необходимо отметить, что на сегодняшний день правовое регулирование вопросов компенсации таких судебных издержек по-прежнему характеризуется значительным количеством пробелов и несовершенством. Сложившаяся ситуация требует изменений посредством системной доработки механизма компенсации судебных расходов на оплату труда адвоката, участвующего в производстве уголовных дел по назначению, применительно к ситуации как с осужденными, так и с самими адвокатами», – резюмировала Светлана Елисеева.
Адвокат, председатель президиума МКГА «Фомин и партнеры» Михаил Фомин полагает, что КС сузил рассмотрение проблемы и фактически ушел от глубокого анализа ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 48 Конституции с положениями ст. 50, 131 и 132 УПК, которые по своей значимости в правоприменительной практике противоречат указанным положениям Основного Закона. «Часть 1 ст. 48 Конституции закрепляет принцип, согласно которому каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Данная норма тесно согласовывается с нормами международного права – в частности, п. (с) ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления при недостатке средств для оплаты услуг адвоката имеет право пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия. При этом, следует заметить, что в силу ч. 1 ст. 1 УПК нормы международного права являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство», – пояснил адвокат.
Таким образом, подчеркнул он, и Конституция РФ, и Конвенция закрепляют положения о том, что если лицо, привлеченное к уголовной ответственности, не имеет средств для оплаты труда защитника, то квалифицированная юридическая помощь такому лицу должна быть оказана посредством назначенного государством защитника и, что особенно важно, – бесплатно.
Часть 5 ст. 50 УПК содержит положения о том, что если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, добавил Михаил Фомин. «Казалось бы, все логично, данная норма закона прямо согласовывается с ч. 1 ст. 48 Конституции и ст. 6 Конвенции, однако законодатель финансовую часть вопроса об оплате услуг назначенного обвиняемому адвоката не оставил в стороне от интересов государства и его бюджета и в ст. 131–132 УПК суммы, выплаченные адвокату за защиту по назначению, обозначил как процессуальные издержки – т.е. расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые были возмещены адвокату за счет средств федерального бюджета, – возложив их взыскание с осужденного по делу лица», – заметил он.
Адвокат добавил, что судебная практика активно пользуется указанными нормами УПК и взыскивает с осужденных все денежные средства, которые были затрачены из федерального бюджета на оплату услуг назначенного в порядке ст. 51 УПК адвоката. «Если, например, обратиться к практике ЕСПЧ, то можно обнаружить, что в своих решениях Европейский Суд никогда не взыскивает средства, затраченные на назначенных судом для участия в судебных заседаниях в целях защиты интересов заявителей, с самих заявителей по уголовным делам, а постановляет взыскивать такие средства с государств-ответчиков», – обратил внимание Михаил Фомин.
Таким образом, заключил он, положения п. (с) ч. 3 ст. 6 Конвенции о праве заявителей безвозмездно пользоваться услугами назначенного судом адвоката неукоснительно соблюдаются, чего нельзя сказать о прямом действии ч. 1 ст. 48 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. «Следовательно, ст. 131–132 УПК не должны противоречить положениям ч. 1 ст. 48, п. (с) ч. 3 ст. 6 Конвенции, в связи с чем КС надлежало признать их противоречащими ч. 1 ст. 48 Конституции», – считает адвокат.
