Конституционный Суд опубликовал Определение от 10 ноября № 2943-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.
В марте 2021 г. арбитражный суд взыскал в пользу предпринимателя Натальи Махнач с администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области проценты за пользование чужими денежными средствами (346 тыс. руб.) и расходы по оплате госпошлины (9,9 тыс. руб.). Поскольку ответчик не исполнил решение суда, предприниматель обратилась в суд с иском к муниципальному образованию о взыскании 356 тыс. руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
В декабре 2021 г. суд прекратил производство по делу в связи с ходатайством Натальи Махнач об отказе от исковых требований и приобщении к материалам дела платежного поручения от 10 ноября о погашении задолженности основным должником. При этом суд определил возвратить истцу 70% (7 090 руб.) от суммы уплаченной им госпошлины, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебных расходов в виде госпошлины, поскольку спорная сумма была уплачена не субсидиарным, а основным должником. Определение устояло в вышестоящих судебных инстанциях, а Верховный Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы предпринимателя.
В жалобе в Конституционный Суд Наталья Махнач указала, что ст. 333.40 НК и ст. 110 АПК не соответствуют Конституции, поскольку в контексте правоприменительной практики допускают освобождение субсидиарного должника от возмещения судебных расходов после обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности и погашения задолженности основным должником до рассмотрения иска к субсидиарному должнику по существу.
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд отказался принимать ее к рассмотрению. При этом КС напомнил, что госпошлина взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением конкретного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных НК случаях. В частности, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу возвращается 70% суммы уплаченной им госпошлины. Это правовое регулирование не содержит неопределенности, распространяется на всех лиц, обратившихся за судебной защитой своих прав, а затем отказавшихся от нее (избравших иные способы восстановления прав), и не выходит за пределы предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий. Соответственно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные принципы равенства всех перед законом и судом, право собственности и право на судебную защиту.
КС также напомнил, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. «Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений», – заметил Суд.
Он добавил, что, согласно ч. 1 ст. 110 АПК, возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу распределение судебных расходов между сторонами производится судом. При этом правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить исковые требования, выявляется им исходя из фактических действий сторон. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи иска (заявления) в арбитражный суд. В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 110 АПК, с учетом того что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
«Следовательно, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Этот вывод в полной мере относится и к тем случаям, когда истец (кредитор) заявляет ходатайство об отказе от иска к субсидиарному должнику», – отмечается в определении.
В нем также указано, что удовлетворение основным должником требований кредитора в полном объеме после подачи кредитором иска к субсидиарному должнику и до разрешения дела по существу не дает истцу (кредитору) права требовать от субсидиарного должника (ответчика) возмещения своих судебных расходов (включая госпошлину) в связи с невозможностью признания и удовлетворения субсидиарным должником заявленных исковых требований ввиду того, что они уже удовлетворены иным лицом (основным должником).
Таким образом, резюмировал КС, оспариваемые нормы, позволяющие в зависимости от фактических обстоятельств дела взыскать судебные расходы со стороны либо вернуть уплаченную истцом госпошлину из федерального бюджета в размере и порядке, установленных налоговым законодательством, направлены на защиту прав и законных интересов истца и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие обозначенные в жалобе конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявительницы, как непосредственно связанная с оценкой фактических обстоятельств данного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Заместитель директора по научной работе юридического института Кемеровского государственного университета Егор Трезубов в комментарии «АГ» назвал определение КС законным и обоснованным. «В нем правильно расставлены акценты и указано на отсутствие неопределенности в регулировании обозначенного заявителем вопроса, оспариваемые нормы соответствуют Конституции и не нарушают права заявителя. В этом деле необходимо учитывать, что администрация сельского поселения (основной должник) – это одно юридическое лицо, а финансовое управление администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области – другое юрлицо. То есть, вопреки доводам, указанным АС Тверской области в определении о прекращении производства по делу № А66-13097/2021 от 1 декабря 2021 г., исполнение осуществлено не основным должником, а третьим лицом за должника (что допустимо в соответствии со ст. 313 ГК РФ), что явно вытекает из особенностей функционирования данных лиц как распорядителей бюджетных средств. Выползовское сельское поселение является публичным образованием – то есть ни первым, ни вторым юридическим лицом не является. Оно как субсидиарный ответчик не осуществляло исполнение требований истца, значит на него не должна быть возложена обязанность по возмещению госпошлины истцу», – заметил он.
По мнению эксперта, сама по себе ситуация выглядит несправедливой, так как истец обоснованно обратился в суд с иском к субсидиарному ответчику и обоснованно отказался от иска после прекращения обязательства в связи с его исполнением. «Правило о распределении судебных издержек по итогам рассмотрения дела судом предусмотрено для восстановления нарушенного права истца, именно поэтому существует правило “проигравший платит” – то есть расходы возмещает тот, из-за кого лицо было вынуждено обратиться в суд. Таким лицом является основной ответчик – администрация сельского поселения. Возникает вопрос: почему основной ответчик в деле по иску к субсидиарному ответчику не привлечен в качестве третьего лица? Таковым привлечено лишь финансовое управление администрации Бологовского района Тверской области, а администрация Выползовского сельского поселения не привлечена к участию в деле», –добавил Егор Трезубов.
Привлечение администрации сельского поселения в качестве третьего лица, по мнению эксперта, позволило бы возложить на нее обязанность возместить в полном объеме судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом (применительно к ч. 5.2 ст. 110 АПК, применяя для восполнения пробела аналогию процессуального права, учитывая правовую природу судебных расходов и механизма их возмещения), поскольку из-за промедления администрации истец обратился с требованием к муниципальному образованию. «Теперь уже ничего не поделаешь, придется истцу “простить” 30% оплаченной госпошлины. Несправедливость ситуации продиктована еще и тем, как была изменена редакция подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК с 25 октября 2019 г.: до изменений, внесенных в связи с модернизацией примирительных процедур в цивилистическом процессе, при прекращении производства по делу суд первой инстанции возвращал госпошлину, оплаченную истцом (кроме случаев добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком), в полном объеме. Теперь в бюджете остается компенсация в 30% “за неудобство”, доставленное суду фактом возбуждения производства по делу и его рассмотрения. Таким образом, если бы описанная в фабуле ситуация произошла до указанной даты, она не привела бы к такому несправедливому для истца исходу», – полагает Егор Трезубов.
Адвокат АП г. Москвы Валерия Романова отметила, что указанный КС порядок распределения госпошлины в полной мере отвечает целям и задачам механизма взыскания и возмещения судебных расходов и обеспечивает реализацию принципа состязательности процесса (ст. 9 АПК) при отказе истца от иска, ограничивая возможности на подачу необоснованных исков исключительно в целях оказания давления на ответчика. «При этом Суд обоснованно подчеркнул, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, возлагались бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений», – заметила она.
По мнению эксперта, в рассматриваемом деле действия субсидиарного должника фактически не могли нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку требование было добровольно исполнено основным должником. «В указанной ситуации логично, что на субсидиарного ответчика не может быть возложено бремя возмещения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК, поскольку от его материальных и процессуальных действий фактически не зависел результат судебного процесса и, соответственно, не имеется оснований для использования механизма, направленного на восстановление баланса интересов сторон (фактически в указанном деле баланс интересов истца и субсидиарного ответчика не был затронут, поскольку требования истца были добровольно исполнены основным должником). В то же время, чтобы обеспечить право заявителя на получение компенсации оплаченной госпошлины в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, последний обоснованно определил возможность ее взыскания за счет средств федерального бюджета. Как подчеркнул КС, нормы, позволяющие в зависимости от фактических обстоятельств дела взыскать судебные расходы со стороны либо вернуть уплаченную истцом госпошлину из федерального бюджета в размере и порядке, установленных налоговым законодательством, направлены на защиту законных прав и интересов истца», – подчеркнула Валерия Романова.
По ее мнению, комментируемое определение имеет существенное значение как для разъяснения порядка возмещения судебных расходов при рассмотрении исков к субсидиарным должникам при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения требования основным должником, так и в целом, поскольку вновь обращает внимание судов на значение механизма взыскания и возмещения судебных расходов, направленного на обеспечение баланса интересов сторон и фактическую реализацию эффективности судебного производства. «Кроме того, оно напоминает о необходимости дифференциации правил распределения судебных расходов в зависимости от особенностей конкретных процессуальных действий лиц, участвующих в деле (которые должны иметь для них определенные последствия), и лежащих в их основе материальных правоотношений», – в заключение добавила эксперт.
