15 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2517-О, которым отказал в рассмотрении жалобы компании, привлеченной к солидарной ответственности при вынесении приговора лицу в уголовном судопроизводстве в особом порядке.
Как ранее писала «АГ», Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области рассмотрел уголовное дело в отношении М. в особом порядке ст. 316 и 317.7 УПК РФ и вынес обвинительный приговор: М. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ. Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск управления здравоохранения правительства ЕАО к АО «Торговый дом “Медтехника”» и М. о взыскании в солидарном порядке причиненного имущественного ущерба в размере более 24 млн руб.
При этом суд отклонил ходатайство компании о применении общего порядка рассмотрения дела. Общество настаивало на этом в связи с необходимостью проверки обоснованности заявленных исковых требований и исследования доказательств, относящихся к гражданскому иску. Кроме того, Торговый дом «Медтехника» планировал заявить доводы и возражения против ряда имеющихся в деле доказательств, а также представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционная инстанция также не усмотрела в приговоре нарушений процессуальных прав АО «Торговый дом “Медтехника”». Кроме того, апелляция отказалась рассмотреть по существу указанные в жалобе доводы о неподтверждении материалами уголовного дела размера причиненного истцу имущественного ущерба. Суд мотивировал отказ положениями ст. 317 УПК РФ, указав, что в апелляционном порядке он лишен возможности проверки доказательств по уголовному делу, так как они не исследовались судом первой инстанции. Президиум суда Еврейской автономной области также не нашел нарушений законности и оснований для отмены ранее принятых судебных актов и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
Компания обратилась в Конституционный Суд с жалобой о неконституционности положений ст. 317.7 УПК РФ. Заявитель указал, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства не только в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, но и в отношении иных лиц, привлеченных в качестве гражданских ответчиков в случаях, когда ответчики возражают против особого порядка уголовного судопроизводства, то есть рассмотрения дела без исследования и оценки доказательств, обосновывающих заявленный гражданский иск, без возможности защищаться против заявленного иска.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС указал, что из дополнительно полученной им информации следует, что дело АО «Торговый дом “Медтехника”» до настоящего времени не завершено. Суд отметил, что определением Верховного Суда от 2 октября, вынесенным по кассационной жалобе, поданной в интересах заявителя, приговор в отношении М. и последующие судебные решения в части взыскания с него и компании в солидарном порядке причиненного имущественного ущерба отменены, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд указал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях ее рассмотрение предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (Определение от 23 ноября 2017 г. № 2595-О). КС добавил, что в соответствии с Постановлением от 7 ноября 2012 г. № 24-П такое судопроизводство выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты.
«При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав заявителя продолжается, его жалоба на нарушение конституционных прав и свобод оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению», – отметил Суд.
В комментарии «АГ» адвокат АП Хабаровского края Максим Мизин пояснил, что решение о направлении жалобы в Верховный Суд было принято уже после обращения в Конституционный Суд в июле.
«К тому же Верховный Суд РФ направил дело в части гражданского иска, заявленного в уголовном деле, для нового рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то есть нормы УПК РФ, в том числе и оспариваемая, при новом рассмотрении дела применяться не будут, а, значит, неопределенность останется», – рассказал Максим Мизин. Он отметил, что КС РФ формально верно руководствовался нормами Закона о Конституционном суде, понимая при этом, что в ходе дальнейшего рассмотрения дела спорная норма применяться уже не будет, то есть, по сути, проблема останется неразрешенной.
«В то же время неконституционность оспариваемой нормы уголовно-процессуального закона не может зависеть от рассмотрения конкретного дела. Она неконституционна сама по себе», – считает адвокат. Он указал, что основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции норма права. По его мнению, такая неопределенность существует до сих пор, несмотря на частичное удовлетворение жалобы Верховным Судом РФ.
Адвокат также указал, что в случае, если спор не разрешится, он снова намерен обращаться в Конституционный Суд, так как несоответствие нормы УПК РФ положениям Конституции остается. «Никто не застрахован от повторения имевшей место ситуации», – отметил Максим Мизин.
Ранее, говоря о поднятой в жалобе проблеме, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский подтвердил ее актуальность. «Так, президиумом Ростовского областного суда постановлением от 7 июля 2016 г. № 44у-168 отменены судебные постановления в части разрешения гражданского иска, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По данному делу подсудимый иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Судом кассационной инстанции при отмене судебных постановлений было указано, что разрешение судом по существу в приговоре гражданского иска по уголовному делу, рассмотренному в порядке гл. 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, обосновывающих заявленные потерпевшим исковые требования, нельзя признать законным», – привел пример Герман Каневский.
Советник ФПА РФ, управляющий партнер МАБ «Глинка, Рубинштейн и партнеры» Евгений Рубинштейн, наоборот, посчитал, что вопрос о соблюдении прав гражданского ответчика при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как правило, на практике не возникает. Он указал, что в подавляющем большинстве случаев подсудимый является одновременно гражданским ответчиком и, соглашаясь с предъявленным обвинением, признает сумму ущерба и гражданский иск в полном объеме.
