10 марта Конституционный Суд вынес Определение № 497-О, которым отказал адвокату в рассмотрении жалобы на неконституционность ч. 1 и 2 ст. 125 УПК РФ.
1 сентября 2020 г. адвокат АП Мурманской области Денис Ненашев по назначению органов следствия стал защитником гражданина Н., обвиняемого в мошенничестве. 11 сентября он отказался получать повестку о проведении следственных действий в этот же день и отсутствовал во время их проведения, в связи с чем следователь вынес постановление о замене защитника другим с разъяснением ему и подзащитному порядка обжалования этого решения.
Впоследствии районный суд отказал в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК жалобы Дениса Ненашева со ссылкой на то, что адвокат, принимавший участие в уголовном деле по назначению следователя и замененный согласно ст. 50 Кодекса другим защитником по назначению, не является участником уголовного судопроизводства, не относится к числу лиц, чьи интересы затронуты решением следователя, и не наделен правом самостоятельно его обжаловать в своих интересах. Впоследствии областной суд оставил в силе такое судебное постановление, кассационные жалобы адвоката не рассматривались.
В жалобе в Конституционный Суд Денис Ненашев указал, что ч. 1 и ч. 2 ст. 125 УПК не соответствуют российской Конституции в той мере, в какой позволяют суду отказать в принятии к своему производству жалобы адвоката в связи с тем, что тот не является лицом, обладающим правом самостоятельно обжаловать постановление следователя о его замене, поскольку с момента вынесения этого решения он не считается участником уголовного судопроизводства.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что институт судебной жалобы, выполняющий обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех конституционных прав и свобод, служит важнейшей гарантией в том числе права каждого на получение квалифицированной юрпомощи на стадии предварительного расследования уголовного дела, включая случаи бесплатного ее оказания. Со ссылкой на положения Конституции и Постановление КС РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П Суд также отметил, что в силу публично-правовой природы оказания юрпомощи подозреваемому или обвиняемому по назначению должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, его право на выбор конкретного защитника может быть ограничено, однако такое ограничение не должно быть произвольным и необоснованным, умалять доверительный характер отношений между защитником и подзащитным.
КС добавил, что оказание юрпомощи подозреваемому, обвиняемому и защита его интересов в уголовном деле адвокатом по назначению точно так же основаны на доверительных отношениях между ним и его подзащитным (доверителем), как и деятельность адвоката по приглашению: они должны быть квалифицированными, качественными и добросовестными. Должное оказание надлежащей юрпомощи в этом случае обеспечивается и недопустимостью произвольной, не основанной на законе замены назначенного адвоката другим защитником. «Из этого следует, что в случае ненадлежащего исполнения адвокатом, назначенным в качестве защитника, своих процессуальных обязанностей (неявка без уважительных причин и др.) следователь – с ведома подозреваемого, обвиняемого – принимает меры для замены защитника путем обращения в соответствующее адвокатское образование, которое управомочено решать вопрос о направлении в качестве защитника иного адвоката. В случае замены адвоката его полномочия, связанные с участием в производстве по данному уголовному делу, могут быть прекращены. Подозреваемый, обвиняемый вправе обжаловать такое решение следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ», – отмечено в определении.
Конституционный Суд заметил, что лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока не будут приняты отказ подозреваемого, обвиняемого от этого защитника или решение о его отводе. Выполнение адвокатом, имеющим ордер на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может зависеть от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного на не перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого защитника в деле.
Таким образом, указал КС, право подозреваемого, обвиняемого продолжить получать юридическую помощь от одного и того же назначенного адвоката подлежит судебной защите, а значит, предметом судебной проверки может служить решение, принятое должностным лицом органа предварительного расследования, о замене участвующего в деле адвоката по назначению, который при подаче соответствующей жалобы не преследует собственных интересов. «Из представленных же Денисом Ненашевым материалов усматривается, что замена защитника была произведена с целью обеспечения права гражданина Н. на получение квалифицированной юридической помощи при производстве конкретных следственных действий в оперативном порядке, от участия в которых Денис Ненашев отказался без уважительных причин (спустя 10 дней после его назначения защитником Н.). Сведения о том, что обвиняемый возражал против такой замены (на момент вынесения постановления или в дальнейшем), отсутствуют. Правом обжаловать постановление следователя о замене защитника обвиняемый Н. не воспользовался», – заметил Суд.
В связи с этим КС РФ счел, что оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, а проверка законности и обоснованности судебных актов, принятых по жалобе заявителя, как требующая исследования фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Суда. По этим причинам жалоба адвоката не может быть принята к рассмотрению.
В комментарии «АГ» адвокат Денис Ненашев напомнил, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» отмечено, что лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, могут обжаловать незаконные действия, бездействие, постановления дознавателей, следователей и т.д. «Как показала позиция правоприменительных органов в судебных актах и позиция КС РФ в рассматриваемом определении, адвокат самостоятельно не имеет процессуального права обжаловать такого рода постановления в суд для проверки законности действий следователя. Изложенная в определении позиция КС РФ создает реальную угрозу для любого адвоката в том, что следователь может при желании “убрать” таким образом “неудобного” защитника из уголовного дела», – убежден он.
Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко полагает, что стремление граждан и коллег добиться адекватного толкования норм уголовно-процессуального закона всегда заслуживает поддержки и одобрения. «Институт судебного контроля на досудебной стадии периодически попадает в поле зрения Конституционного Суда, и, с одной стороны, это печальный факт, так как он указывает на формальность подхода судов общей юрисдикции к применению положений о праве на защиту и доступ к правосудию, с другой, вселяет надежду, что КС РФ пока остается инструментом защиты конституционных ценностей», – отметил он.
По словам эксперта, существо позиции КС РФ о праве на судебное обжалование замененным защитником соответствующего процессуального решения должностного лица, ведущего предварительное расследование, и не могло быть другим. «Ведь само по себе формальное изменение процессуального статуса не может лишать гражданина, в данном случае адвоката, прав на подачу жалобы с целью реализации восстановительной функции правосудия. Жаль, что сам орган правосудия посчитал иначе, притом что в данной части есть более чем адекватное руководящее разъяснение ВС РФ о применении норм о судебном обжаловании и реализации прав на защиту данных. КС РФ все чаще вынужден становиться площадкой, где можно публично заявить о “формализации судебной власти” и резком снижении качества правосудия в тот момент, когда Основной Закон нашего государства должен становиться приоритетным гарантом прав граждан, а не “вредным сборником предписаний”, мешающим части судов общей юрисдикции формально применять федеральное законодательство», – подчеркнул Михаил Кириенко.
Старший партнер АБ ZKS Андрей Гривцов с сожалением отметил, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд применил наиболее типичную для себя в последние годы формулировку о том, что оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, а проверка законности судебных актов, принятых по жалобе заявителя, не относится к его компетенции. «То есть КС РФ дал формальную оценку ситуации, а по факту просто стандартно уклонился от этого. Соответственно, какого-либо существенного значения для формирования правоприменительной практики обсуждаемое решение не представляет. Вряд ли для кого-то покажется спорным, что в принципе решение о замене защитника по назначению может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе с такой жалобой может обращаться и сам замененный защитник. И Суд это подтвердил», – полагает он.
С другой стороны, по словам эксперта, сделав такой вывод, КС РФ не пошел дальше и не дал оценку конкретной правоприменительной ситуации, когда защитнику, пусть и замененному, отказали в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. «Окончательно оценить эту ситуацию с точки зрения правильности решения об отказе в принятии жалобы не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов и отсутствия данных о том, являлись ли действия замененного защитника безупречными. Вместе с тем, на мой взгляд, защитник, даже отстраненный от ведения защиты, имел право подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на решение о своей замене, поскольку на момент принятия данного решения он защитником являлся и, соответственно, этим решением могли быть нарушены права доверителя. Косвенно это подтвердил и Конституционный Суд. Другой вопрос, какое итоговое решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должен был принять суд первой инстанции, так как здесь уже должна была идти речь об обоснованности или необоснованности самого решения о замене защитника», – заключил Андрей Гривцов.
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Алексей Азаров обратил внимание на тезис определения КС о том, что с позиций качества и добросовестности оказания юрпомощи отсутствуют нормативные различия в защите по соглашению и назначению, а процессуальная легитимность адвоката презюмируется, если не доказано обратное. «В случае если адвокат без уважительных причин не исполняет возложенные на него обязанности, следователем может быть принято решение о его замене. При волюнтаризме следствия такое решение может быть обжаловано и адвокатом – в интересах доверителя, конечно. Кроме того, в мотивировочной части судебного акта КС приведены корпоративные правовые нормы (например, стандарт уголовной защиты), что также следует расценивать положительно», – полагает он.
