Конституционный Суд опубликовал Определение от 28 июня № 1655-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ч. 1 ст. 16, ч. 3 и 4 ст. 32, ч. 2 ст. 64 и ч. 1 ст. 65 КАС РФ, а также ч. 1 и 2 ст. 31 и ст. 53 ЖК РФ.
Каха Кораев, являющийся военным пенсионером, обратился в суд с административным иском об оспаривании решений должностных лиц об отказе в постановке его и членов его семьи на жилищный учет. Решением гарнизонного военного суда было отказано в удовлетворении административного иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию, а судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Суды исходили из того, что действия Кахи Кораева, направленные на снятие его с регистрационного учета в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей площадью жилого помещения с превышением учетной нормы, а также его добровольный отказ от пользования этим помещением и регистрация по месту жительства в другом помещении, в котором он обеспечен общей площадью жилого помещения ниже учетной нормы, свидетельствуют о намеренном ухудшении им своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В жалобе в Конституционный Суд (есть у «АГ») Каха Кораев оспаривал конституционность нескольких положений КАС РФ. Так, он указал, что ч. 1 ст. 16 позволяет административным органам игнорировать выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном решении, и применительно к тем же фактическим обстоятельствам выносить противоречащие этим выводам административные акты.
Также, по мнению заявителя, ч. 3 ст. 32 КАС неконституционна, так как позволяет судье Верховного Суда РФ, который вынес определение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в дальнейшем входить в состав суда, рассматривающий административное дело по существу. Также она дает возможность такому судье участвовать в рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные после направления указанного дела на новое рассмотрение, отмечается в жалобе. Оспаривалась и конституционность ч. 4 этой же статьи – как позволяющей судье ВС, принимавшему участие в рассмотрении административного дела в суде надзорной инстанции, впоследствии участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции.
Заявитель отмечал, что ч. 2 ст. 64 КАС позволяет судам при рассмотрении административного дела фактически пересматривать вступившее в законную силу судебное решение по ранее рассмотренному административному делу между теми же сторонами, которым установлены существенные для рассматриваемого дела обстоятельства и которое административным органом обжаловано не было. В жалобе указывалось, что ч. 1 ст. 65 Кодекса дает возможность судам делать выводы, противоречащие фактам, признанным ответчиком, на которых истец основывает свои требования.
Кроме того, Каха Кораев оспаривал соответствие Конституции ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ – как позволяющих произвольно относить к членам семьи собственника жилого помещения граждан, которые длительное время проживают с другой семьей, но остаются формально зарегистрированными в соответствующем жилом помещении, и на основе такой регистрации признавать за ними право пользования этим жилым помещением.
Ст. 53 ЖК РФ, по мнению заявителя, неконституционна, так как допускает игнорирование административными органами выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном решении, вынесение применительно к тем же фактическим обстоятельствам противоречащих им административных актов, а также допускает произвольное изменение административными органами своей позиции по вопросу о том, в результате каких действий гражданина произошло изменение его жилищных условий, кроме того, содержит неопределенность в вопросе о том, какие действия могут быть признаны направленными на ухудшение жилищных условий. Каха Кораев посчитал, что указанная норма позволяет оценивать нуждаемость военнослужащего в улучшении жилищных условий в зависимости от наличия (отсутствия) формальной регистрации по месту жительства у родителей, несмотря на то что судами установлен факт длительного проживания военнослужащего в другом жилом помещении. Помимо этого, по его мнению, она позволяет не ставить на жилищный учет граждан, объективно нуждающихся в жилье, закрепляет значительный пятилетний срок, в течение которого граждане, намеренно ухудшившие свои жилищные условия, не могут быть поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд отметил, что ч. 1 ст. 16 КАС закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов, учрежденных в соответствии с Конституцией и Законом о судебной системе. Он пояснил, что данная норма тем самым направлена на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту. КС напомнил неоднократно выраженную позицию о том, что оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 64 КАС конкретизирует норму ст. 6 Закона о судебной системе (определения от 26 октября 2017 г. № 2482-О, от 24 апреля 2018 г. № 1092-О, от 24 июня 2021 г. № 1149-О и др.). В связи с этим Суд указал, что ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 64 КАС РФ не допускают игнорирования вступивших в законную силу судебных актов административными органами и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.
КС разъяснил, что ч. 3 и 4 ст. 32 КАС, запрещающие повторное участие судьи в рассмотрении административного дела, тем самым содержат дополнительные гарантии независимости суда при осуществлении административного судопроизводства. При этом Суд подчеркнул, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу при наличии не только обстоятельств, предусмотренных указанными нормами, но и иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (ч. 2 ст. 31 КАС). «Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, притом что в демократическом обществе доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном», – уточняется в определении. Таким образом, КС посчитал, что ч. 3 и 4 ст. 32 КАС не препятствуют отводу судьи в конкретном деле при наличии оснований для сомнения в его объективности и беспристрастности.
Оспариваемая же ч. 1 ст. 65 КАС прямо предусматривает принятие судом обстоятельств, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не предполагает возможности ее произвольного применения, отметил Суд.
Касательно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ КС указал, что она закрепляет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника и что другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Соответственно, данная норма, а также рассматриваемая с ней во взаимосвязи ч. 2 той же статьи, наделяющая членов семьи собственника жилого помещения правом пользования этим помещением наравне с его собственником, предполагают возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан, пояснил Суд. Он также обратил внимание, что место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 27 мая 2010 г. № 741-О-О и др.). Таким образом, указал КС, ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, вопреки доводам заявителя, не предполагают произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения.
Суд также заметил, что по смыслу ст. 53 ЖК ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия госорганов в обеспечении их другим жильем. При этом Суд подчеркнул, что применение данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с п. 5 ст. 10 ГК, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 26 ноября 2018 г. № 2972-О, от 25 ноября 2020 г. № 2810-О, от 26 апреля 2021 г. № 749-О и др.).
Таким образом, КС резюмировал, что ст. 53 ЖК РФ направлена на предупреждение злоупотреблений в сфере предоставления жилищных гарантий и не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.
Адвокат Московской муниципальной коллегии адвокатов Алексей Лаптев, представляющий интересы заявителя, в комментарии «АГ» отметил, что перед КС РФ были поставлены вопросы, которые как минимум требовали принятия данной жалобы к рассмотрению. Так, например, на основании ч. 3 ст. 32 КАС РФ один и тот же судья Верховного Суда РФ сначала передал на рассмотрение суда кассационной инстанции (в Судебную коллегию по делам военнослужащих ВС РФ) кассационную жалобу административного ответчика по делу заявителя, а затем (в составе данной коллегии) удовлетворил эту жалобу и отменил все ранее вынесенные в пользу заявителя судебные акты, указал адвокат.
Вместе с тем Алексей Лаптев подчеркнул, что, исходя из правовых позиций самого КС РФ, участие судьи в рассмотрении дела, которое он сам передал на рассмотрение судебного органа, нарушает конституционный принцип беспристрастности, поскольку судья не может быть одновременно «процессуальным истцом и судьей в собственном деле» (Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П). Адвокат пояснил, что данный вывод КС сделал в отношении ст. 389 ГПК РФ, которая ранее позволяла председателю Верховного Суда РФ (его заместителям) участвовать в рассмотрении Президиумом ВС дел по внесенным данными должностными лицами представлениям об их пересмотре в порядке надзора. В настоящее время данный запрет прямо закреплен, в частности, в ч. 3 ст. 391.10 ГПК РФ и в ч. 4 ст. 340 КАС РФ, уточнил Алексей Лаптев.
По мнению адвоката, данная правовая позиция Конституционного Суда РФ должна действовать и в отношении других судей ВС, которые, например, передают дело на рассмотрение суда кассационной инстанции. Так, требование беспристрастности (по смыслу ст. 46 Конституции РФ) носит принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей, отметил он. «Очевидно, что похожие процессуальные институты проверки законности вступивших в законную силу судебных актов (в надзорном порядке и в порядке выборочной кассации) предполагают необходимость установления в отношении тех и других одинаковых требований, обеспечивающих беспристрастность судей при рассмотрении дела. Вместе с тем федеральный законодатель, обеспечив реализацию принципа беспристрастности суда при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в ст. 391.10 ГПК РФ и в ст. 340 КАС РФ, допустил возможность формирования состава суда, не отвечающего критерию беспристрастности, при пересмотре судебных постановлений в порядке выборочной кассации», – прокомментировал Алексей Лаптев.
Он полагает, что в определении КС РФ «перечеркнул» свою предыдущую позицию со ссылкой на то, что ч. 3 ст. 32 КАС РФ не нарушает конституционных прав заявителя, поскольку не препятствует «отводу судьи в конкретном деле при наличии оснований для сомнения в его объективности и беспристрастности». «Не оспаривая право КС РФ (как и любого другого суда) изменять свою практику (позицию), как представляется, о таком изменении должно быть четко сказано и это изменение должно быть должным образом обосновано», – указал адвокат.
Алексей Лаптев считает, что КС умолчал об изменении своей практики, а его обоснование, по мнению адвоката, не соответствует установленному им самим стандарту мотивированности судебных актов: при несогласии с доводами заявителя суду «необходимо указать на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются». «Можно только гадать о причинах такого подхода КС РФ к имплементации в процессуальном законодательстве основополагающего принципа беспристрастности судей. Но с уверенностью можно сказать, что такой подход не способствует укреплению авторитета судебной власти в российском обществе. К счастью, некоторые возможности международного контроля за качеством российского правосудия еще остаются. Поэтому можно надеяться, что Комитет ООН по правам человека (Женева, Швейцария) поможет защитить права заявителя по настоящему делу», – заключил он.
Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина считает, что заявитель действительно злоупотребил своим правом в отношении жилого помещения. Кроме того, по ее мнению, жалоба в КС была слишком абстрактной.
Вместе с тем, по ее мнению, сама затронутая проблема актуальна, ведь жилье – важнейшая составляющая нормальной жизнедеятельности граждан. Адвокат полагает, что для эффективной защиты прав заявителю нужно было бы представить дополнительные доказательства своей позиции о том, что его действия не свидетельствуют о намеренном ухудшении им своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. О том, что он не смог представить необходимых доказательств своей правоты, свидетельствуют и безуспешные надежды на вышестоящее обжалование, считает она. «В ситуации заявителя крайне сложно будет защитить свои права в надежде на новое жилье, полученное по искомому им основанию. Боюсь, что не совсем корректными юридическими действиями он даже ухудшил свое положение – тем, что вышестоящие инстанции только его укрепили», – выразила адвокат.
Адвокат АП Республики Башкортостан Надежда Крылова заметила, что конституционные права граждан находят свое дальнейшее развитие и закрепление в федеральном законодательстве. «При этом право на судебную защиту – в основном в процессуальном законодательстве. Практика применения действующих процессуальных норм иногда действительно выявляет проблемы, которые становятся предметом пристального внимания Конституционного Суда РФ», – прокомментировала она.
Адвокат считает, что правовые нормы об обязательности исполнения судебных актов на территории страны, недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела и об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, проверены временем и их формулировки достаточно удачны, хотя практика правоприменения часто вызывает споры и нарекания, что, однако, не является безусловной гарантией успешного обращения в КС, подчеркнула Надежда Крылова. «Выводы суда высшей инстанции страны по поставленным проблемам заслуживают внимания, изучения и применения в юридической практике. С правовой позицией КС РФ об отсутствии оснований для признания оспоренных процессуальных норм не соответствующими Основному Закону страны можно согласиться», – полагает адвокат.
