Конституционный Суд опубликовал Определение № 5-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 2 примечаний к ст. 171.1 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ» УК РФ.
Осенью 2023 г. суд признал Владимира Сидоркина виновным в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере (п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК). Он был приговорен к принудительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из зарплаты в доход государства. Приговор устоял в апелляции, которая несколько изменила его.
При квалификации преступления как совершенного в особо крупном размере суды, указав на отсутствие необходимости назначения оценочной экспертизы, руководствовались ответом Управления Росстата по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, согласно которому средняя потребительская цена на сигареты с фильтром по Красноярскому краю на момент выявления преступления в начале марта 2022 г. составляла 151 руб. 26 коп. за пачку, ввиду чего общая стоимость изъятых немаркированных табачных изделий превысила 3,4 млн руб. Таким образом, суды отклонили доводы подсудимого о неверном исчислении стоимости немаркированных табачных изделий, поскольку она определена без экспертного заключения по аналогии с ценами на соответствующую маркированную продукцию по среднему значению потребительской цены, которая включает в себя акциз и НДС, за пачку, а не по наиболее низкому из возможных. Впоследствии кассационные инстанции, включая ВС РФ, не стали рассматривать жалобы осужденного.
В жалобе в Конституционный Суд Владимир Сидоркин указал, что п. 2 примечаний к ст. 171.1 УК РФ противоречит Конституции в той мере, в какой позволяет произвольно определять стоимость немаркированных табачных изделий, чем нарушает принцип единообразного применения судами уголовного законодательства, допускает аналогию в уголовном праве и лишает подсудимого права на защиту.
Изучив доводы этой жалобы, Конституционный Суд не выявил оснований для ее рассмотрения по существу. При этом он напомнил про правовую природу акцизов на табачные изделия и никотинсодержащую продукцию, которые подлежат систематическому увеличению. На сигареты и папиросы устанавливается единая минимальная цена, ниже которой не могут быть установлены розничные цены. Начиная с 2020 г. Минсельхоз России ежегодно производит расчет значения единой минимальной цены табачной продукции на основе в том числе минимального значения ставки акциза на единицу потребительской упаковки (пачку) табачной продукции, установленной НК РФ, и ставки НДС.
Согласно Письму Минфина России от 16 января 2024 г. № 03-13-11/2706 цена легально произведенной табачной продукции не может быть ниже себестоимости ее производства с учетом всех налогов, установленных российским законодательством. В п. 4 ст. 7 Закона о госрегулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, вступившей в силу с 1 марта 2024 г., приведен особый правовой режим производства и оборота табачной продукции, основу которого составляют в том числе механизм государственного ценообразования этой продукции для целей ее оборота и требование ее специальной маркировки.
Касательно определения стоимости нелегально произведенной и (или) участвующей в незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции для цели определения размера предмета преступления, предусмотренного ст. 171.3 «Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производств» УК РФ, КС в Определении от 6 декабря 2024 г. № 3127-О – в том числе с учетом Письма Минфина России от 20 апреля 2018 г. № 03-14-11/26736 – исходил из того, что такая стоимость предполагает включение сумм акциза и НДС, в случае необходимости она подлежит установлению путем применения специальных познаний (заключения и показания эксперта и специалиста).
Как пояснил Суд, в силу конституционного принципа равенства однородные по своей природе отношения должны регулироваться схожим образом, постольку – несмотря на имеющиеся нюансы в правовом регулировании оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции – стоимость нелегально произведенных или участвующих в незаконном обороте немаркированных табачных изделий не может принципиально по-разному определяться в части включения в нее акциза и НДС для целей привлечения к уголовной ответственности. «Соответственно, определение стоимости таких табачных изделий должно производиться сообразно розничной цене данной легальной продукции, рассчитанной с учетом включения налогов, подлежащих уплате в установленных законом случаях. Такой подход правоприменительной практики к истолкованию понятия и определению размера предмета преступления, предусмотренного в ст. 171.1 УК РФ, не может рассматриваться как вносящий в правовое регулирование неопределенность, а также как свидетельствующий о заведомо избыточном уголовном принуждении в отступление от предъявляемых к мерам уголовного воздействия конституционных требований справедливости и соразмерности», − отмечено в определении.
Иное, как указал КС, фактически поощряло бы незаконную деятельность в сфере производства и оборота табачных изделий. В связи с этим стоимость незаконно ввезенных, произведенных или участвующих в незаконном обороте немаркированных табачных изделий определяется исходя из розничной цены соответствующей легальной продукции, при ее отсутствии – из установленной единой минимальной цены табачной продукции за соответствующий период, а в случае необходимости – с применением специальных познаний, притом что такие цены устанавливаются с учетом уплачиваемых налогов и сборов. В связи с этим спорная норма в контексте правоприменительной практики не содержит неопределенности, в результате которой лицо лишалось бы возможности осознавать противоправность своего деяния и которая препятствовала бы единообразному его пониманию и применению правоприменительными органами, направлен на защиту интересов граждан. Соответственно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Управляющий партнер АБ «Михальчик и партнеры ЮК» Алексей Михальчик выразил определенное разочарование в определении КС РФ, поскольку оно, по его словам, нормализует достаточно сомнительную практику, когда органы следствия и суда, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в отношении некоторых явлений, имеющих конкретные количественные или физические характеристики, фактически ограничиваются их оценкой «на глазок».
«Тем более, на мой взгляд, такое недопустимо, когда, например, количественный показатель является квалифицирующим признаком либо вообще – составообразующим обстоятельством. В своей практике я все чаще начинаю сталкиваться в уголовных делах с расчетами, которые выполняются следователями на основании сомнительных справок и интернет-данных вместо проведения полноценных оценочных экспертиз либо выводов, носящих предположительный характер, хотя эксперт вполне может их конкретизировать. К сожалению, с учетом повального распространения такой порочной практики это определение КС можно сравнить с подсказкой преподавателя нерадивому студенту на экзамене – “рукой помощи” следователям и судам, использующим такие сомнительные методы. Я твердо уверен, что все обстоятельства преступления, которые могут быть установлены и рассчитаны с помощью научных и математических методов, должны подвергаться такому анализу, а уклонение от таких действий является неполнотой разбирательства по делу, препятствующей постановлению законного и обоснованного приговора», − резюмировал Алексей Михальчик.
Председатель КА «Династия», доцент ГАУГН Борис Асриян подтвердил наличие вопросов к законодателю, который сформулировал примечание к спорной статье УК РФ именно так, как он это сделал. «Вместо того чтобы указать среднюю розничную цену товара в регионе, законодатель использовал формулировку “стоимость немаркированной продукции”. Такая формулировка вызывает вопросы о том, нужно ли учитывать акцизы, налоги и другие факторы при определении стоимости. Если бы законодатель указал среднюю розничную цену товара в регионе, то не было бы необходимости обращаться в КС РФ», − полагает он.
