9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1760-О по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса, которой регулируется порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.
При расселении жилого дома, признанного аварийным, гражданину С., являвшемуся нанимателем квартиры по договору социального найма, и проживавшим вместе с ним лицам была выделена квартира. При этом Андрей и Елена Сергеевы, действовавшие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в том числе Дарьи Сергеевой, также проживавшие совместно с С., от заселения в указанную квартиру отказались. Они в дальнейшем обратились в орган местного самоуправления, требуя улучшения жилищных условий при освобождении (расселении) квартиры в аварийном доме, в чем им было отказано.
9 апреля 2015 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода частично удовлетворил исковые требования Андрея и Елены Сергеевых и обязал администрацию Нижнего Новгорода предоставить семье в составе четырех человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52 кв. м на основании договора соцнайма. Апелляция оставила решение без изменения, и оно было исполнено: указанным лицам были предоставлены комнаты № 1 площадью 18,2 кв. м и № 2 площадью 12,7 кв. м в коммунальной квартире по договору соцнайма. При этом семья Сергеевых, ранее принятая на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам соцнайма, была снята с него.
Однако постановлением президиума Нижегородского областного суда от 2 марта 2016 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Президиум, в частности, пришел к выводу, что при переселении из квартиры площадью 36,6 кв. м в доме, признанном аварийным, проживавшие в ней лица могли претендовать лишь на равнозначное по общей площади жилое помещение, тогда как им была предложена квартира большей площади – 52,4 кв. м.
При новом рассмотрении суд отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласилась апелляция. 16 января 2019 г. Нижегородский районный суд частично удовлетворил заявление администрации Нижнего Новгорода о повороте исполнения решения от 9 апреля 2015 г. После этого семья Сергеевых в составе пяти человек (с учетом их третьего ребенка, родившегося в данный период) вновь была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам соцнайма.
1 декабря 2020 г. Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода утвердил мировое соглашение по делу по иску администрации города к Андрею Сергееву, Елене Сергеевой, действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к С. и Т., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, о выселении из жилого помещения, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору соцнайма, и по встречному иску – о предоставлении равноценного благоустроенного жилого помещения. Администрация города обязалась предоставить Андрею и Елене Сергеевым и их детям по договору соцнайма ту же комнату № 1 площадью 18,2 кв. м в коммунальной квартире, тогда как последние подтвердили, что не имеют претензий к администрации по вопросу расселения квартиры в аварийном доме, и обязались не претендовать на предоставление какого-либо иного жилого помещения в связи с расселением этой квартиры. Указанная комната передана в бессрочное пользование семье из пяти человек по договору соцнайма от 18 декабря 2020 г.
В дальнейшем Елена Сергеева обратилась в администрацию Приокского района с заявлением о предоставлении комнаты № 2 в той же коммунальной квартире, в чем ей было отказано. 19 января 2022 г. Приокский районный суд отказал семье Сергеевых в удовлетворении иска к администрации района о предоставлении жилого помещения. Отметив, что комната № 2 была занята на основании вступившего в законную силу решения суда, которое отменено в кассационном порядке, и освобождена в порядке исполнения определения суда о повороте исполнения отмененного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение не является освободившимся, а потому не подлежит предоставлению в порядке ст. 59 ЖК РФ. Апелляция и кассация согласились с этим, ВС РФ не стал рассматривать кассационную жалобу истцов.
В жалобе в Конституционный Суд Андрей, Дарья и Елена Сергеевы указали, что ч. 1 ст. 59 ЖК противоречит Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет толковать понятие освободившегося жилого помещения исходя из произвольного присвоения жилому помещению статуса свободного, а также поскольку она исключает предоставление освободившегося жилого помещения нанимателям другой комнаты в коммунальной квартире, если они сами освободили комнату, на которую претендуют.
Суд напомнил, что, реализуя предоставленные Конституцией полномочия, законодатель предусмотрел в ЖК РФ институт социального найма жилых помещений, который предполагает предоставление жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов во владение и пользование гражданам, нуждающимся в жилье. КС указал, что по общему правилу жилые помещения по договорам соцнайма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Он добавил, что в исключение из этого правила ч. 2 той же статьи предусматривает внеочередное предоставление жилья как дополнительную гарантию права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, в частности для граждан, чье единственное жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту либо реконструкции не подлежит. КС отметил, что применительно в том числе к положениям ст. 57 Кодекса внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из таких помещений, носит компенсаторный характер.
Кроме того, заметил Суд, действующее законодательство не исключает право органа публичной власти в случае расселения аварийного жилья принимать решение о предоставлении жилого помещения, учитывающее право на внеочередное получение гражданином и членами его семьи жилья по договору соцнайма, в результате чего такое помещение может соответствовать характеристикам, являющимся более благоприятными, чем если бы жилье предоставлялось только на условиях, предусмотренных для преодоления чрезвычайной для гражданина ситуации проживания в аварийном помещении. Статья 59 ЖК устанавливает очередность предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в ней категориям граждан на основании договора соцнайма или – в предусмотренном ею случае – договора купли-продажи.
Суд напомнил, что оспариваемое законоположение, предоставляющее возможность заселения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире гражданами, которые признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, основано на ч. 3 ст. 40 Конституции, направлено на защиту жилищных прав граждан, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права (определения от 27 сентября 2018 г. № 2336-О; от 1 октября 2019 г. № 2492-О и др.).
Конституционный Суд подчеркнул, что установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к его компетенции не относятся.
Комментируя определение, частнопрактикующий юрист Светлана Костякова заметила, что о том, насколько актуальной остается затронутая проблема, свидетельствует периодичность обращений граждан в КС относительно вопроса противоречия ч. 1 ст. 59 ЖК нормам Конституции. «Несмотря на то что Конституционный Суд неоднократно указывал, что данного противоречия не существует, граждане не прекращают предпринимать попытки признать названное положение противоречащим Основному Закону. На мой взгляд, это должно дать повод законодателю задуматься о необходимости внесениия изменений в содержание нормы ч. 1 ст. 59 ЖК (не с целью изменения смысла данной нормы, а с целью расширения ее содержания для более четкого понимания ее направленности и значения как у судов, так и у граждан)», – полагает эксперт.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова отметила, что в рассматриваемом деле КС не делал каких-либо выводов по существу нарушения прав заявителей или отсутствия таковых. Соответственно, отказ в принятии жалобы не стоит рассматривать как констатацию отсутствия нарушения прав. «В Конституционном Суде предмет рассмотрения узок. Грань между оспариванием конституционности нормы права и применения нормы права бывает незаметна, несмотря на законодательно четко очерченный предмет рассмотрения. Зачастую граждане под видом оспаривания соответствия норм права Конституции РФ пытаются добиться отмены судебных актов судов общей юрисдикции, которыми в удовлетворении их требований было отказано. Презюмируется, что вступившие в законную силу судебные акты отражают истину, основанную на верном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Однако в действительности могут быть ситуации, когда ошибки судебных актов по какой-либо причине остались без внимания суда кассационной инстанции и ВС РФ. Конституционный Суд исправить эти ошибки не может», – подчеркнула она.
Мария Стальнова отметила, что в данном случае поставлен вопрос о толковании понятия «освободившееся жилое помещение». Применительно к данному случаю, по мнению эксперта, следует исходить из того, что нельзя связывать освобождение жилого помещения в смысле, придаваемом ему ЖК, с поворотом исполнения ранее принятого судебного решения, в связи с чем граждане обязаны были освободить комнату. Адвокат указала, что освобождение помещения в связи с отменой судебного акта и последующим поворотом его исполнения приравнивается к тому, что данных обстоятельств вообще не было. Следовательно, необходимо исследовать, кем данное помещение было занято ранее, отпало ли основание для занятия данного помещения этими лицами, освобождено ли оно физически и т.п.