Конституционный Суд опубликовал Определение № 404-О от 27 февраля 2025 г. по жалобе на ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ и ст. 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК РФ.
В рамках гражданского дела, производство по которому прекращено районным судом в связи с заключением между Яниной Водолазовой и гражданином В. мирового соглашения, гражданин Р. (третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора) предъявил к Янине Водолазовой требование о взыскании судебных расходов, однако впоследствии отказался от него. В связи с этим женщина в рамках того же дела подала заявление о взыскании с Р. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением его заявления о взыскании с нее судебных расходов. Суд отказал в удовлетворении ее заявления.
Тогда Янина Водолазова обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Р. соответствующих расходов в качестве убытков. Решением мирового судьи, оставленным без изменения районным судом, иск был удовлетворен, однако кассационный суд общей юрисдикции отменил постановления судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, с чем согласился ВС РФ. По результатам нового рассмотрения дела районный суд отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении иска, указав, что вопрос о судебных расходах был разрешен в рамках соответствующего гражданского дела, принятое по этому вопросу определение не обжаловалось Яниной Водолазовой. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
В жалобе в Конституционный Суд Янина Водолазова оспаривала конституционность ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. По ее мнению, оспариваемые нормы не соответствуют ст. 46 Конституции РФ, поскольку они не позволяют возместить судебные расходы по правилам ст. 15 ГК РФ в случае, если отсутствует иной порядок их возмещения.
Не найдя оснований для принятия жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что ст. 46 Конституции, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции федеральными конституционными законами и федеральными законами. Он отметил, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора (Постановление КС от 20 октября 2015 г. № 27-П; определения КС от 11 июня 2024 г. № 1324-О и № 1436-О и др.). Судебные расходы также подлежат распределению в рамках соответствующего гражданского дела при отказе истца от иска и заключении мирового соглашения.
В свою очередь, как поясняется в определении, вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит разрешению судом при рассмотрении данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, оспариваемые положения, не препятствующие возмещению расходов на оплату услуг представителя в установленном законом порядке и не допускающие его подмены порядком искового производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, резюмировал Конституционный Суд.
Комментируя определение КС, заведующий филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора “Маклаков, Сенцов и партнеры”» Иван Сенцов отметил, что при всей кажущейся путанице все предельно просто. «В судебной практике сложилось правило, по которому взыскивать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек, можно только единожды и только одновременно с рассмотрением вопроса о взыскании всех понесенных по делу судебных издержек; последующие обращения в суд по данному вопросу уже не допускаются. Это правило является плодом профессионального творчества Верховного Суда РФ (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума № 1) и напрямую не вытекает ни из одной процессуальной нормы. Заявитель посчитала, что поскольку повторное взыскание судебных издержек не предусмотрено процессуальными кодексами с учетом позиции ВС РФ, то эти издержки можно взыскивать в ином, в исковом порядке, в виде убытков (по аналогии, например, с КоАП РФ)», – пояснил эксперт.
Как подчеркнул Иван Сенцов, КС обратил внимание, что рассмотрение этого вопроса не запрещено, а, наоборот, допустимо, но только не после, а одновременно с взысканием издержек по основному делу. Следовательно, механизм реализации права существует, заменять его общим исковым порядком не нужно, и, как следствие, права заявителя не нарушены. «Отдельно можно отметить, что позиция, изложенная в абз. 3 п. 28 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, является дискуссионной, по мнению некоторых коллег, даже спорной. Но при всех “за” и “против” ВС РФ своим разъяснением пресек перспективы так называемого вечного процесса, когда каждое завершенное разбирательство по вопросу о судебных издержках будет порождать новое разбирательство о судебных издержках. И так до бесконечности», – прокомментировал Иван Сенцов.
Управляющий партнер АБ «Аргумент» Станислав Анохин подчеркнул, что определение КС отражает правоприменительный подход, изложенный в постановлении Пленума ВС РФ еще в 2016 г. «Представляется, что такой механизм позволяет в полной мере реализовать права сторон на возмещение судебных издержек, а также предотвращает возможности “бесконечного взыскания” судебных издержек при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках», – отметил он.
Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина полагает, что заявление о взыскании расходов на представителя под видом убытков является одним из множества случаев, когда лица пытаются добиться удовлетворения своих требований в обход предусмотренного законом порядка. При этом определение КС и указанные в нем выводы вполне предсказуемы, поскольку полностью соответствуют буквальному толкованию ст. 15 ГК, а также ст. 100, 101 ГПК. «При заключении мирового соглашения все вопросы о том, кто и в каком объеме несет судебные расходы по спору, должны быть предусмотрены в этом соглашении, данное правило закреплено в ч. 2 ст. 101 ГПК. Как правило, стороны соглашения указывают, что судебные расходы возлагаются на то лицо, которое их фактически понесло. В настоящем деле заявитель уже после прекращения основного спора путем заключения мирового соглашения пыталась взыскать расходы на представителя в отдельном судебном споре, что является ненадлежащим способом защиты и противоречит ст. 100, 101 ГПК. Более того, суть требований заявителя свидетельствует, что она не могла подтвердить наличие необходимого состава правонарушения для взыскания убытков, в частности что в результате подачи заявления Р. у нее возник именно имущественный ущерб и что между действиями Р. и возникшим имущественным ущербом есть прямая причинно-следственная связь, а Р. виновен в причинении указанного ущерба», – разъяснила она.
Как отметила эксперт, расходы на оплату услуг представителя никогда не относились и не могут относиться к имущественному ущербу, они оплачиваются участником спора добровольно, поэтому и для их возмещения установлен специальный порядок в процессуальном законодательстве (ст. 100 ГПК), который в том числе предусматривает возможность ограничения размера судебных расходов в разумных пределах. Иначе по спорам о взыскании, к примеру, 10 тыс. руб. можно было взыскать судебные расходы на представителя в размере 100 тыс. руб., что не отвечает принципам доступности и справедливости судебного разбирательства, считает Юлия Ерошкина.
По мнению старшего юриста BIRCH LEGAL Андрея Шубина, в приведенных обстоятельствах заявитель, скорее всего, пыталась исчерпать все возможные способы отстаивания своей позиции – что, конечно, не следует порицать. Однако эксперт отметил, что судебная защита законных прав осуществляется по правилам и в соответствии с процедурами, установленными процессуальным законодательством.
«Безусловно, гражданское законодательство основывается в том числе на фундаментальном принципе полного возмещения убытков, что гарантируется ст. 15 ГК РФ и ст. 46 Конституции. Тем не менее в приведенных делах суд уже дал оценку заявлению о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела, что исключает переквалификацию указанных расходов в общегражданские убытки, ведь требование о взыскании судебных расходов, не являющееся отдельным имущественным требованием, не может рассматриваться в отдельном гражданском деле – для этого есть специальные процедуры, предусмотренные процессуальными кодексами. Поэтому каких-либо изъянов в логике законодательного регулирования в данной ситуации нет, что и отражено в данном определении КС», – заключил Андрей Шубин.
