26 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2546-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 4 ст. 200, п. 5 ст. 291.8 АПК, п. 2 ст. 31 Закона о техническом регулировании, Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, п. 4 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения, а также п. 4, подп. «г» п. 5, п. 6, подп. «е» п. 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Арбитражный суд удовлетворил требования ООО ТК «Магистраль» о признании незаконным решения уполномоченного должностного лица об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Апелляция оставила это решение без изменений. Однако арбитражный суд округа, с которым согласился Верховный Суд, отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требований общества. Решение уполномоченного должностного лица было признано правомерным, так как общество «Магистраль» не представило сведения о том, что после установки на транспортное средство грузоподъемного оборудования оно будет соответствовать требованиям безопасности.
В жалобе в Конституционный Суд общество просило признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции, поскольку они позволяют правоприменительным органам произвольно толковать закон, принимать решения по своему усмотрению, не проверять в деле об оспаривании решения административного органа наличие у него полномочий на вынесение такого акта, а также не мотивировать отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая в рассмотрении жалобы, КС сослался на свои судебные акты и отметил, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности (определения № 764-О/2014; № 1861-О/2017; № 1137-О/2024 и др.). Определяя основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, Закон о БДД устанавливает, что после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» устанавливают Правила, которые в числе прочего определяют, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции соответствующего разрешения с последующей проверкой выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Закрепляют исчерпывающий перечень документов, которые владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции для получения разрешения. Уполномочивают подразделения Госавтоинспекции осуществлять проверку таких документов и по ее результатам выдавать разрешение или отказать в его выдаче с указанием причин отказа. Определяют случаи, когда принимается решение об отказе в выдаче разрешения.
Такое регулирование, указал Конституционный Суд, обеспечивающее безопасность дорожного движения с участием транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Как напомнил КС, ч. 4 ст. 200 АПК непосредственно закрепляет, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий или бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили оспариваемые действия или бездействие. В свою очередь, п. 5 ст. 291.8 данного Кодекса, обязывающий судью Верховного Суда в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС указывать мотивы отказа и действующий во взаимосвязи с п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК, определяющим правовые основания для вынесения соответствующего определения, не допускает произвольного отклонения доводов кассационной жалобы.
Таким образом, подчеркнул Конституционный Суд, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса, закрепляющие гарантии реализации права каждого на судебную защиту и на обжалование в суд решений, действий или бездействия органов публичной власти и их должностных лиц, не нарушают конституционных прав ТК «Магистраль».
Относительно положений оспариваемых законов о техническом регулировании и об организации предоставления государственных и муниципальных услуг КС указал, что материалами не подтверждается их применение судами в деле с участием заявителя, а значит, в указанной части его жалоба также не может быть принята к рассмотрению.
В комментарии «АГ» президент КА «Муранов, Черняков и партнеры», заместитель директора Института исследований национального и сравнительного права НИУ ВШЭ Олег Москвитин отметил, что определение КС содержит важные выводы, на которые должны обращать внимание арбитражные суды и Верховный Суд.
Во-первых, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий или бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд обязан установить, в частности, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). По мнению эксперта, участники судебных споров вправе ссылаться на это «напоминание» КС в арбитражных судах как первой, так и последующих инстанций. Также оно не может быть не принято во внимание и самими судами.
Во-вторых, определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС должно быть мотивированным, а произвольное отклонение жалобы недопустимо. «Вероятно, степень мотивированности судебного акта – категория оценочная, но хочется верить, что указанный тезис Конституционного Суда найдет свое отражение в практике ВС и его определения станут более подробными и обоснованными, несмотря на несомненно высокую нагрузку на судей и аппарат», − заключил Олег Москвитин.
Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов посчитал, что позиция Конституционного Суда является логичной и обоснованной, поскольку КС не оценивает фактические обстоятельства по делу и не выносит решение по существу. Его задача – установить соответствие Конституции конкретной нормы права, а также ее правоприменения.
В данном случае, заметил адвокат, жалоба общества касалась именно применения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта об отказе в даче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Заявитель указал на отсутствие правового обоснования в определении судьи Верховного Суда об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в целом на отсутствие надлежащей правовой оценки позиции истца. «В данном случае проблема действительно заявлена существенная: отсутствие объективной и всесторонней проверки всех доводов заявителя, а также подробного правового обоснования их несостоятельности со стороны суда. Однако, к сожалению, обращение с жалобой в Конституционный Суд не является в данном случае эффективным надлежащим способом защиты нарушенного права», − полагает Николай Герасимов.
