Конституционный Суд опубликовал Определение № 1137-О/2022 по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 13 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентирующего порядок уведомления членов СНТ о проведении общего собрания.
Ранее Светлана Паринова оспорила в суде п. 4.4 устава ТСН «СНТ Березка» в той части, в какой он допускает возможность альтернативного уведомления членов товарищества о проведении общего собрания (в том числе о дате, месте проведения и предстоящей повестке) путем размещения объявления на информационном щите либо направления уведомления по указанным в реестре членов СНТ адресам или же размещения на сайте товарищества при его наличии. В иске также отмечалось, что такой порядок препятствует доступу к юридически значимой информации и возлагает на истца дополнительные обязанности по отслеживанию на информационном щите сведений о предстоящем собрании.
Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что положения устава ТСН «СНТ Березка», закрепляющие альтернативные способы уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, не противоречат действующему законодательству и не нарушают каких-либо прав истца. Апелляция и кассация согласились с этим, а Верховный Суд также не стал рассматривать кассационную жалобу Светланы Париновой.
В жалобе в Конституционный Суд Светлана Паринова указала, что п. 3 ч. 13 ст. 17 Закона о садоводстве противоречит Конституции в той мере, в какой он в контексте правоприменительной практики позволяет считать достаточным уведомление членов СНТ о проведении общего собрания только путем размещения соответствующего объявления на информационном щите, без направления им уведомлений о предстоящем мероприятии по адресам, указанным в реестре товарищества (при наличии электронного адреса – в форме электронного сообщения), как это предусмотрено п. 1 ч. 13 этой же статьи.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что право члена товарищества быть уведомленным о проведении заседания высшего органа товарищества (общего собрания его членов) – необходимая составляющая совместного управления гражданами имуществом.
В товариществах собственников недвижимости (включая СНТ) оно приобретает особое значение в связи с тем, что такие юрлица функционируют прежде всего за счет финансирования этой деятельности членами товарищества (собственниками и иными правообладателями недвижимости, расположенной на управляемой товариществом территории). Реализация последними права на уведомление о проведении общего собрания, как пояснил КС, выступает необходимым условием осуществления иных корпоративных прав, за счет которых приводится в действие конституционно-правовой механизм защиты частной собственности граждан, в том числе от злоупотреблений со стороны органов юридического лица. В то же время расходы на направление уведомления о проведении общего собрания, как и на содержание органов товарищества в целом, являются бременем, которое каждый собственник или иной правообладатель недвижимого имущества, расположенного в границах управляемой товариществом территории, обязан нести.
При этом ч. 3 ст. 17 Закона о садоводстве содержит перечень способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества. Предыдущий Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан также устанавливал порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания. «С учетом буквального смысла положений, ранее регулировавших вопрос об уведомлении о проведении общего собрания членов некоммерческой корпоративной организации, созданной для удовлетворения общих потребностей в сфере садоводства, огородничества, ведения дачного хозяйства, понимание в правоприменительной практике действующих в настоящее время в этой сфере положений ч. 13 ст. 17 Федерального закона “О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ” нередко состоит в том, что способы информирования членов садоводческого некоммерческого товарищества о предстоящем общем собрании являются альтернативными и выбор того или иного способа зависит от закрепленной в уставе товарищества воли его членов с учетом их финансовых возможностей и имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств», – отмечено в определении.
Допустимость такого понимания, заметил Суд, основывается на том, что обязательность информирования всех членов СНТ путем направления им персонального уведомления о предстоящем собрании почтовым отправлением или по электронной почте предполагает предоставление правлению всеми собственниками недвижимости своих актуальных почтовых адресов или адресов электронной почты, наличие у правления необходимых технических средств и несение им расходов на закупку сопутствующих материалов, а также на оплату услуг организаций связи. Это влечет увеличение расходов на информирование о проведении общего собрания и может являться дополнительным обременением членов товарищества в части размера взносов, чем и обусловлена необходимость принятия решения о применении конкретных способов информирования в уставе товарищества.
«При добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о нем на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере, если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного», – заметил Суд.
Он добавил, что при рассмотрении подобных споров суды не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли такой способ уведомления добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.
Как подчеркнул КС, в рассматриваемом случае Светлана Паринова обратилась в суды не в связи с тем, что ее права были нарушены при организации конкретного общего собрания членов товарищества, а в связи с наличием в его уставе положения, позволяющего ограничиться размещением соответствующего объявления на информационном щите. Таким образом, КС счел, что оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, указанные в жалобе заявительницы, в ее конкретном деле.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова выразила согласие с выводом КС РФ о том, что текущий перечень способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не нарушает их права, в том числе на свободу передвижения, не накладывает на них дополнительные обязанности по отслеживанию размещений объявлений в границах товарищества и, следовательно, не ущемляет конституционных прав граждан: «Всегда необходимо устанавливать разумный баланс имущественных интересов участников отношений: в нашем случае, с одной стороны – члены товарищества; с другой стороны – само товарищество как юридическое лицо применительно, среди прочего, к порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества».
По словам эксперта, на практике возникают трудности в части информирования членов товарищества путем направления по почте заказного уведомления. «Это подразумевает дополнительные расходы на подготовку и распечатку на бумаге уведомления, почтовые расходы на отправку в адрес членов товарищества; зачастую правление СНТ не знает достоверных актуальных адресов членов товарищества, поскольку сами члены товарищества своевременно не информируют правление об изменении адресов. Законодатель же предоставляет членам товарищества и товариществу в целом реализовать свою волю, закрепив в уставе наиболее комфортный и благоприятный для большинства членов товарищества порядок уведомления о проведении собраний, который они могут сами определять, исходя из своих финансовых возможностей и с учетом технического прогресса, имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств», – заметила Светлана Немчинова.
Она добавила, что альтернативные способы уведомления создают лучшие условия для информирования граждан с учетом технического прогресса (в том числе путем направления в электронном виде; размещения объявления в пределах товарищества), что, несомненно, снижает расходы на проведение собрания и в разы увеличивает доставку и получение информации до каждого члена товарищества. «Члены товарищества именно благодаря оспариваемой заявительницей формулировке вправе выбрать один или несколько способов информирования, которые наиболее благоприятны для членов товарищества и самого товарищества», – заключила адвокат.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что интересной является оговорка о том, что при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными «не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации». «Фактически КС указывает, что формальное соблюдение процедуры не должно исключать соблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, на который Суд нередко ссылается в своих актах, а также воплощенный в ст. 10 ГК РФ», – считает он.
С одной стороны, по мнению эксперта, такое указание может дать дополнительную точку опоры для отстаивающих свою позицию в суде и дать толчок для коррекции практики судов, нередко ограничивающихся констатацией формального соблюдения товариществом такого упрощенного порядка извещения его членов. «С другой стороны, оно носит слишком общий характер и в отсутствие более детального регулирования на уровне обобщения практики или нормативного регулирования может остаться не более чем благим пожеланием. Учитывая значимость этого вопроса, законодатель должен установить более детальное регулирование такого упрощенного способа извещения, например не допуская его применения для тех собраний, на которых поднимаются наиболее значимые вопросы. Представляется, что членам товариществ стоит самим в уставах своих сообществ прописывать дополнительные гарантии извещения о проводимых собраниях, опираясь на современные технологии связи», – резюмировал Николай Сапожников.
