13 марта Конституционный Суд вынес Определение № 600-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по ним тепловой энергии потребителям, а также требовать от них или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услугу по передаче тепловой энергии.
ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» является собственником тепловой сети, используемой для передачи тепловой энергии в здание муниципального общеобразовательного учреждения. Общество обратилось в суд с иском о взыскании с теплоснабжающей организации за период с 24 ноября 2021 г. по 28 февраля 2023 г. неосновательного обогащения за пользование его тепловой сетью.
Арбитражный суд Пермского края решением от 17 октября 2023 г. отказал в удовлетворения иска. Суд исходил из того, что ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» теплосетевой организацией не являлось и не является, в силу чего не может требовать плату за переток ресурса по принадлежащей ему сети. За период с 24 ноября по 31 декабря 2021 г., в течение которого деятельность по передаче тепловой энергии являлась регулируемой, истец не обращался за установлением тарифа на услугу по передаче тепловой энергии. С 1 января по 31 августа 2022 г. в г. Перми указанная деятельность не подлежала государственному регулированию, но договор об оказании услуги по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался. С 1 сентября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. истец не соответствовал критериям теплосетевой организации. С этим выводом согласились апелляция и кассация, а Верховный Суд отказал в рассмотрении кассационной жалобы общества.
В жалобе в Конституционный Суд ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» указало, что ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении не соответствует Конституции, поскольку позволяет теплоснабжающей организации без законных оснований пользоваться для осуществления своей предпринимательской деятельности имуществом собственника тепловой сети, не возмещая ему расходы, связанные с эксплуатацией этой сети, которые он вынужден нести как собственник, что фактически равно изъятию имущества без возмещения соответствующих убытков.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС пояснил, что ч. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении определяет общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, а также обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.
Конституционный Суд добавил, что данный закон предусматривает также основные принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, к которым в том числе отнесены обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения. Часть 6 его ст. 17, подлежащая применению с учетом названных принципов и действующая в системе правового регулирования, предполагает, что оказание услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по регулируемым государством ценам (тарифам), имеющим экономическое обоснование на момент утверждения.
Как заметил КС, в целях оптимизации процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, доведения сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирования в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов мелких, формальных теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности, Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2021 г. № 2033 внесены изменения в Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808. В частности, указанные Правила дополнены п. 56.1 и 56.2, содержащими критерии отнесения собственников или иных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям. Одновременно в Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. № 1075, было внесено положение, согласно которому тарифы на услугу по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, не устанавливаются.
Конституционный Суд указал, что ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, запрещающая владельцам тепловых сетей препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услугу по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов владельцев объектов теплоснабжения, теплоснабжающих организаций и потребителей и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в его компетенцию.
В комментарии «АГ» председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова оценила правовую позицию КС как совершенно верную. «Этот вопрос поднимался владельцами участков сетей, и не только тепловых, но и используемых для поставки других коммунальных ресурсов, уже неоднократно, хотя, на мой взгляд, к этому нет никаких оснований – ни экономических, ни правовых», – заметила она.
Эксперт указала: в подобных спорах арбитражные суды всегда указывают на то, что организация, которая не является теплосетевой (газо-, энерго- и т.д.) снабжающей организацией, а также не отвечающая признакам транзитной организацией и для которой не установлены государственные тарифы на коммунальный ресурс, не имеет права требовать плату ни с потребителя ресурса, ни с его поставщика. «И конечно, такой собственник не имеет права препятствовать передаче ресурса конечному потребителю. К сожалению, такая практика сложилась только в системе арбитражных судов, а вот в общих судах в спорах, в которых участвуют граждане-потребители, эти, казалось бы, совершенно однозначные нормы закона судами игнорируются. В первую очередь это касается собственников жилых домов в так называемых коттеджных поселках, где недобросовестные собственники инженерных сетей взыскивают с потребителей, в том числе уже заключивших прямые договоры с РСО, плату за “содержание и пользование такими сетями”, хотя, как следует в том числе из определения КС, не имеют на это права. И суды общей юрисдикции выносят решения в пользу таких собственников “трубы”», – указала Ольга Власова. Она добавила, что в случае если потребители – собственники жилых домов в подобной ситуации не желают уплачивать незаконные платежи, то собственники сетей активно препятствуют передаче ресурса, попросту отключая его. И как показывает практика, такие собственники «кусочка трубы» не несут никакой ответственности за свои действия.
По мнению управляющего партнера АБ «Немовы и партнеры» Александра Немова, это одно из тысяч определений КС, в котором судьи обращают внимание, что государству принадлежит обязанность соблюдения баланса публичного и частного интереса. «Государству принадлежит право устанавливать конкретное правовое регулирование с целью достижения данного баланса. Запрет на воспрепятствование использованию тепловых сетей для передачи энергии далее, по мнению КС, как раз и является примером соблюдения публичного интереса. Между тем заявитель не спорил с данным пунктом нормативного регулирования. Он просил оценить ситуацию в совокупности, согласно которой запрет на воспрепятствование установлен, а вот вопрос понесения расходов на эксплуатацию оставлен за собственником оборудования и сетей. Между тем поставщик энергии извлекает совершенно конкретную прибыль из поставки энергии», – пояснил он.
Установление тарифов на использование промежуточных сетей или предоставление права на взыскание обогащения и являлось бы способом достижения баланса интересов, ведь от собственников сетей зависит благополучие как поставщика, так и потребителя, считает Александр Немов.
