Конституционный Суд вынес Определение № 1530-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 210 «Бремя содержания имущества» во взаимосвязи с п. 4 ст. 1152 «Принятие наследства» ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения» Закона об общих принципах организации местного самоуправления.
Гражданке Ш., умершей в конце августа 2019 г., принадлежала на праве собственности квартира в многоквартирном жилом доме в г. Кодинске Красноярского края. Наследственное дело не открывалось, единственная родственница Ш. отказалась от наследства. В связи с этим жилье досталось в качестве выморочного имущества муниципальному образованию, которое узнало об этом лишь в начале февраля 2023 г. и зарегистрировало свое право собственности на него спустя два месяца.
Впоследствии управляющая компания МКД, в котором находится квартира, предъявила судебный иск к администрации г. Кодинска о взыскании 24,8 тыс. руб. за содержание жилья с начала сентября 2020 г. по май 2023 г. Суд удовлетворил требования, с чем согласились вышестоящие инстанции. Они отклонили доводы муниципалитета о том, что на момент образования спорной задолженности он не был собственником квартиры и с момента смерти наследодателя более трех лет не располагал информацией о поступлении этого жилья в свою собственность в качестве выморочного имущества. Тем самым суды сочли, что муниципальное образование обязано нести расходы на содержание выморочного имущества с момента смерти наследодателя, содержание муниципального имущества отнесено к вопросам местного значения. При этом отсутствие в местном бюджете средств на содержание такого жилья не служит основанием для освобождения от погашения образовавшейся задолженности.
В жалобе в Конституционный Суд муниципальное образование «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» указало, что ст. 210 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 1151, п. 4 ст. 1152 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления противоречит Конституции в той мере, в какой она обязывает муниципальное образование содержать выморочное имущество с момента открытия наследства и до момента госрегистрации права собственности на это имущество независимо от того, когда муниципалитет узнал или должен был узнать о поступлении этого имущества в свою собственность, а также без предоставления госгарантий финансирования не предусмотренных в местном бюджете расходов муниципальных образований на указанные цели. Заявитель добавил, что муниципальное образование – при его своевременном уведомлении о наличии оснований наследования выморочного имущества – действует добросовестно, незамедлительно обращаясь в уполномоченные органы в целях госрегистрации права собственности на это имущество. В жалобе также отмечалось, что муниципалитет не обладает нужными полномочиями на установление или выявление фактов возникновения оснований для наследования выморочного имущества и не вправе возлагать на лиц, обладающих такой информацией, обязанность предоставлять ее органам местного самоуправления.
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд не выявил оснований для принятия ее к рассмотрению. Он напомнил, что ведение в установленном порядке учета граждан как нуждающихся в жилье, предоставляемом по договорам соцнайма, а также предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам соцнайма жилых помещений муниципального жилищного фонда возложены на органы местного самоуправления. Такие полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию социальной политики России.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента госрегистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит госрегистрации. Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК обстоятельств независимо от осведомленности об этом последнего и совершения им действий, направленных на выявление и учет такого имущества и оформление своего права. Переход права собственности к публично-правовому образованию установлен прежде всего в публичных интересах. Наследование выморочного имущества служит для его сохранения в гражданском обороте и для его использования при реализации полномочий органов публичной власти того или иного уровня.
При этом ст. 1171 ГК установлено, что для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются соответствующие меры по охране наследства и управлению им. В свою очередь, обязанность содержания собственником своего имущества закреплено в ст. 210 ГК и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилье и коммунальные услуги. При этом обязанность указанных лиц по внесению платы за жилье и коммунальные услуги независимо от фактического использования недвижимости направлена на поддержание в надлежащем состоянии как конкретной квартиры в МКД, так и самого дома в целом, а ее исполнение призвано обеспечить возмещение затрат управляющей компании.
Суд отметил, что вопреки доводам заявителя оспариваемые им нормы не препятствуют муниципальным образованиям контролировать состояние муниципального жилищного фонда, взаимодействуя с уполномоченными органами и должностными лицами, в том числе на основе нормативного регулирования порядка выявления, учета, оформления и использования выморочного имущества как на уровне субъектов РФ, так и на уровне муниципальных образований, а также защищать свои права, нарушенные противоправными действиями или бездействием граждан и юрлиц, направленными на сокрытие выморочного имущества. Кроме того, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы России. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов госвласти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе. Таким образом, как счел КС, оспариваемые нормы не могут нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина считает, что КС РФ правомерно отказал в рассмотрении жалобы, подтвердив действующее регулирование в части того, что выморочное имущество переходит к муниципалитету автоматически с момента смерти наследодателя, даже если регистрация права произошла позже. «Муниципалитет обязан нести бремя содержания в порядке ст. 210 ГК РФ, включая долги за ЖКУ. КС справедливо отметил, что муниципалитет должен самостоятельно взаимодействовать с нотариусами и Росреестром для выявления выморочного имущества, а бюджетные риски – проблема самого муниципалитета, для решения которой местные власти могут включать такие расходы в бюджет, а также требовать компенсации из вышестоящих бюджетов», – отметила она.
В существующей практике, по словам эксперта, нет эффективного механизма своевременного уведомления муниципалитетов о выморочном имуществе, соответственно, если муниципалитет не мог знать о наследстве, он все равно обязан платить. «Сейчас муниципалитетам крайне важно активно выявлять выморочное имущество путем, например, направления запросов нотариусам и мониторинга наследственных дел, поскольку УК могут взыскивать долги за ЖКУ даже за период до регистрации права собственности муниципалитета. Рассматриваемое определение КС РФ важно для практики, поскольку он в нем указал, что публичные органы несут ответственность даже при отсутствии вины. Кроме того, Суд дополнительно разъяснил нюансы выявления муниципалитетами выморочного имущества и пути создания резервов в бюджете на случай подобных расходов, поскольку изначально такие бюджетные расходы не обеспечены государственным финансированием», – полагает Татьяна Саяпина.
Адвокат, руководитель практики семейного и наследственного права АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина назвала важным то, что Конституционный Суд особо отмечает: институт наследования выморочного имущества государством в лице его публично-правового образования необходим прежде всего в публичных интересах в целях сохранения имущества в гражданском обороте и для его использования при реализации полномочий органов публичной власти. «Суд также верно указал, что ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника по содержанию имущества, в том числе выморочного, является базовой и применяется в равной степени ко всем собственникам, в том числе и к муниципальным образованиям. При недостаточности собственных доходных источников для уплаты задолженности по содержанию жилого помещения городское поселение вправе обратиться к использованию правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ, поскольку местный бюджет городского поселения не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы РФ», – полагает она.
Член АП Московской области Сергей Макаров считает, что определение КС РФ важно для закрепления сугубой конституционности оспариваемых заявителем положений, которые не только являются происходящими из традиционных основ наследственного права, но и совершенно справедливы. «Со времен римского права была разработана концепция “лежачего наследства”, в соответствии с которой таковым считалось наследство умершего с момента открытия наследства и до момента принятия наследства наследниками или перехода его к государству как выморочного. То есть в момент открытия наследства оно как бы “падало” и “лежало”. Соответственно, наследники, принявшие наследство, или государство, получившее выморочное наследство, образно говоря, как бы “поднимали” это “лежачее наследство” в том же месте, где оно “упало” – поскольку наследство оставалось там же. Справедливость такого подхода, выработанного еще в Древнем Риме и сохраняющегося до настоящего времени, обусловлена тем, что не должно быть разрыва как в правах на наследственное имущество, так и в обязанностях, связанных с ним, – в возмещении ущерба, причиненного им, в уплате налогов или, как в рассматриваемом казусе, в уплате коммунальных платежей», – заметил он.
В отношении ситуаций с выморочным наследством, по словам эксперта, это правило на первый взгляд выглядит несправедливым, поскольку субъекты, оформляющие в свою собственность выморочное имущество, по определению имеют возможность узнать об этом значительно позднее шестимесячного срока принятия наследства. «Однако применение давности в связи с тем, что муниципальное образование узнало об этом имуществе по прошествии значительного периода времени, нежелательно, поскольку в данном случае отступление от общего правила может нарушить само правило. И к тому же, как отметил КС, бюджетная система РФ позволяет муниципальным образованиям получить компенсацию этих расходов. Однако важнейшее, по моему мнению, значение этого определения КС РФ состоит в том, что оно является напоминанием всем наследникам, что принятое ими наследство принадлежит им с момента открытия наследства и, следовательно, они, принимая наследство и приобретая это имущество и оформляя свое право собственности на него, должны быть готовы понести расходы, связанные с этим имуществом, ретроспективно – за период, прошедший с момента открытия наследства», – заключил Сергей Макаров.
