25 мая Конституционный Суд в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса и абз. 2 постановления Правительства РФ о минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время.
Сергей Иваниченко более четырех лет работает сменным сторожем в муниципальном казенном учреждении Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области «Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры». Он получает оклад в 3220 руб. и надбавку за выслугу лет, к его зарплате применяется районный коэффициент 1,3, а также производится доплата до МРОТ.
Ранее мужчина обращался в суд со ссылкой на факт неверного исчисления размера зарплаты работодателем. Он указывал, что существующий способ расчета не обеспечивает повышенную оплату его работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, а потому в компенсационных выплатах следует исходить из МРОТ, а не из оклада. Суд частично удовлетворил требования заявителя, однако вышестоящие инстанции изменили судебное решение, уменьшив взысканную с работодателя сумму недоначисленной зарплаты, и указали, что требование производить расчет компенсационных выплат исходя из МРОТ основано на неверном толковании норм материального права.
В жалобе в Конституционный Суд Сергей Иваниченко указал, что спорные нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют исчислять размер оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время исходя только из оклада работника, причем установленного в размере менее МРОТ. Такой подход, по мнению заявителя, не только не обеспечивает повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, но и позволяет оплачивать его в меньшем размере, чем обычную работу.
В ходе судебного разбирательства в КС РФ Сергей Иваниченко поддержал свои требования со ссылкой на то, что в силу неопределенности в текущем нормативном регулировании работодатель фактически не доплачивает положенные ему денежные суммы.
Полномочный представитель Государственной Думы Юрий Петров отметил, что при рассмотрении подобных дел суды должны руководствоваться нормами ТК РФ как НПА, обладающего большей юридической силой в сравнении с правительственными актами, при этом за основу при определении соответствующей денежной выплаты следует принимать оплату труда работника в рабочее время, а не тарифную ставку. При этом установленный размер МРОТ не имеет юридического значения для таких споров, так как для расчета платы за сверхурочное время размер оплаты труда не применяется. Соответственно, по его словам, нет оснований для признания оспариваемых норм неконституционными, однако можно скорректировать правительственное регулирование в заданном аспекте.
В своем выступлении полномочный представитель Совета Федерации Ирина Рукавишникова указала на отсутствие оснований для признания спорных норм неконституционными. При этом она напомнила, что оплата сверхурочной работы исходит из месячной зарплаты, состоящей из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, которые не могут быть ниже МРОТ. При этом работа в сверхурочное или ночное время, выходные нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. По ее словам, смысл обжалуемых законоположений ранее уже был выяснен КС РФ, в частности в Постановлении № 17-П от 11 апреля 2019 г., а неверное применение норм на практике не свидетельствует об их конституционной ущербности.
Представитель Президента РФ в Конституционном Суде Александр Коновалов со ссылкой на практику КС РФ напомнил, что оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, должна происходить в повышенном размере. Сами оспариваемые законоположения, по его словам, соответствуют Конституции, однако на практике возможно неверное их применение, что приводит к ущемлению прав работников.
По мнению полномочного представителя Правительства РФ Михаила Барщевского, оспариваемые нормы ясны и обеспечивают баланс интересов сторон трудовых отношений, поэтому они соответствуют Конституции, однако проблема конкретной ситуации, в которой оказался заявитель, продиктована именно наличием доплат до МРОТ.
В свою очередь представитель Минтруда, директор департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Марина Маслова напомнила, что нужно разграничивать оплату сверхурочной работы и оплату работы в ночное время. Сверхурочные работы должны оплачиваться сверх МРОТ, а работа в ночное время в настоящее время регулируется постановлением Правительства РФ, которое не требует корректировок. По ее мнению, в рассматриваемом деле работодатель неверно рассчитывал оплату труда заявителя.
Полномочный представитель Генпрокуратуры Всеволод Росинский отметил со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции по делу заявителя, что права работника в рассматриваемом случае не нарушаются оспариваемыми нормами. По его словам, доплата до МРОТ не относится ни к стимулирующим, ни к компенсационным выплатам. Оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ, но в ряде случаев правоприменительная практика не обеспечивает единообразного подхода.
Решение по делу будет оглашено позднее.
