Конституционный Суд опубликовал Постановление № 4-П от 22 января 2018 г. по делу о проверке конституционности положений Жилищного кодекса РФ, которые, по мнению заявителей, препятствуют предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма семье с ребенком-инвалидом, имеющим такое право.
Поводом для обращения в КС послужили следующие обстоятельства.
Распоряжением главы администрации Калининского района городского округа г. Уфы от 27 ноября 2013 г. семья Шакировых в составе пяти человек как малоимущая семья, имеющая ребенка-инвалида, была включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В квартире также зарегистрированы мать супруга, его брат и племянница. В 2015 г. Калининский районный суд г. Уфы установил, что супруги Шакировы и три их дочери составляют отдельную семью от родственников супруга.
Октябрьский районный суд, рассмотрев иск супруги, заявленный также в интересах двух несовершеннолетних детей ее мужа и совершеннолетней дочери, обязал администрацию городского округа предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Суд определил, что размер жилья должен быть не менее 84 кв. м, так как один ребенок страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и в соответствии с заключениями врачебной комиссии по состоянию здоровья имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения и право пользования дополнительной жилой площадью.
Апелляционная инстанция решение суда отменила и обязала ответчика предоставить во внеочередном порядке ребенку и его матери благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 42 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В передаче кассационных жалоб в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан и в ВС РФ истице также было отказано.
Супруги и их совершеннолетняя дочь обратились в Конституционный Суд. По их мнению, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ препятствует предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма семье с ребенком-инвалидом, имеющим такое право, и тем самым нарушает ст. 38 Конституции, в силу которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей.
Рассмотрев жалобу, Суд указал, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется во внеочередном порядке именно гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, но не его семье. Однако это не может расцениваться как нарушающее конституционное право на жилище гражданина, получающего жилое помещение вне очереди, и членов его семьи, которые не лишаются возможности быть принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на общих основаниях. Также он отметил, что подобные гарантии должны быть реальными, то есть выполнимыми с точки зрения достигнутого уровня социально-экономического развития общества.
В то же время Конституционный Суд пояснил, что предоставление жилого помещения в расчете лишь на самого́ несовершеннолетнего, страдающего тяжелой формой хронического заболевания из числа указанных в Перечне, фактически приводило бы либо к отказу от использования данной льготы, либо – при ее использовании – к существенным затруднениям в реализации родителями прав и обязанностей, возлагаемых на них Конституцией и законом, и тем самым поощряло бы нарушение прав как самих несовершеннолетних, так и их родителей. Следовательно, это лишало бы смысла закрепление в жилищном законодательстве права на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма применительно к несовершеннолетним, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.
Это означает, по мнению Суда, что п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предполагает вынесения решения о предоставлении несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, жилого помещения без учета того, что он не может быть лишен возможности получать должные уход и воспитание, то есть без учета необходимости постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, а следовательно, проживания в предоставляемом ему жилом помещении по крайней мере еще одного взрослого члена семьи.
«Не может данное законоположение рассматриваться и как препятствующее предоставлению жилого помещения исходя из необходимости проживания несовершеннолетнего вместе с членами его семьи, если при оценке обстоятельств конкретного дела правоприменительный орган придет к выводу, что для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество определяющим (предпочтительным) будет именно их совместное проживание, однако при принятии такого решения должны приниматься во внимание как права других членов семьи на благоприятные условия проживания, так и наличие у публичного образования возможности предоставления жилого помещения соответствующей площади», – говорится в постановлении.
При этом Суд указал, что хотя оспариваемые положения соответствуют Конституции, это не препятствует федеральному законодателю внести изменения в регулирование порядка внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма в связи с наличием у несовершеннолетних тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, не исключая как прямого распространения действия п. 3 ч. 2 ст. 57 Кодекса на семьи с детьми-инвалидами, страдающими соответствующими заболеваниями, так и установления иных способов защиты их прав.
Конституционный Суд постановил пересмотреть решения нижестоящих судов в отношении заявителей.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает, что постановление КС РФ содержит в себе позитивные аспекты для будущей правоприменительной практики по делам, связанным с предоставлением нуждающимся гражданам жилых помещений по договорам социального найма.
По его мнению, важно, что Конституционный Суд предложил внести в действующее законодательство дополнения или изменения в целях единообразного толкования положений ЖК РФ. «Данный вывод Суда является актуальным и основан на сложившейся неоднозначной практике судов по данным вопросам. На практике можно встретить самые разнообразные причины для отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилых помещений по договору социального найма и улучшении жилищных условий. К ним можно отнести различное толкование понятия “члены семьи собственника\нанимателя жилого помещения”, объединение площадей жилого помещения с иными жилыми помещениями, принадлежащими гражданам, не являющимся членами одной семьи, споры о периоде постановки на учет и т.д.», – указал Илья Прокофьев.
Также адвокат считает, что позиция КС РФ относительно необходимости проживания несовершеннолетнего хотя бы с одним взрослым, осуществляющим уход за ним, непонятна. «Данное толкование можно трактовать как нарушающее право ребенка воспитываться в полноценной семье, а также общаться с обоими родителями, братьями и сестрами, поскольку все они являются членами одной семьи», – отметил Илья Прокофьев.
Адвокат КА «Адвокат» Максим Жмурков также указал на логичность постановления. «Другое дело, что на местном уровне нет единообразия в применении норм ст. 57 ЖК РФ.
С одной стороны, предоставление жилых помещений нуждающимся является частью социальной политики государства. С другой – жилищные отношения относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. И, как справедливо отметил Конституционный Суд, исполнение социальных гарантий должно быть исполнимым, реальным, не ущемляющим прав других лиц», – пояснил эксперт.
Он отметил, что в каждом регионе есть список очередников для переселения из аварийных домов, проживание в которых угрожает здоровью и жизни людей. Переселение из аварийного фонда выполняет компенсационную функцию, что также требует наличия свободного жилого фонда, необходимого по площади и конструктиву. «Однако нагрузка на бюджет конкретного региона, конкретного муниципального образования распределяется исходя из обстановки текущего момента. Поэтому до сих пор распространены случаи, когда жители соседних идентичных домов расселяются по- разному, причем местными администрациями для этого изобретаются различные “юридические” основания. Поэтому я вообще удивлен, что суд первой инстанции так смело принял верное решение», – указал Максим Жмурков.
