16 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 250 ГК РФ, защитив права добросовестных приобретателей с публичных торгов доли имущества гражданина-банкрота.
В феврале 2018 г. гражданин Т. был признан банкротом, а в сентябре 2020 г. в результате победы на публичных торгах Валерий Шеставин приобрел у финансового управляющего, действующего от имени Т., долю в праве собственности на часть жилого дома и расположенного под ним земельного участка. Однако определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 г. все права и обязанности покупателя были переведены на другую участницу общей долевой собственности, в браке с которой Т. и приобрел спорное имущество.
При этом суд установил, что право на указанное недвижимое имущество признано за должником в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, который был произведен судом по заявлению финансового управляющего должника. Суд пришел к выводу о том, что принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина-должника не исключает права иных участников общей долевой собственности на реализацию ими преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения ДКП такой доли путем проведения торгов.
Валерию Шеставину не удалось оспорить данное решение в вышестоящих судах. Вместе с тем суды со ссылкой на п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 г., указали на необходимость предоставления участнику долевой собственности на недвижимое имущество возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.
В жалобе в Конституционный Суд Валерий Шеставин поставил под сомнение конституционность п. 1 ст. 250 «Преимущественное право покупки» ГК РФ, который, по его мнению, предоставляет участнику общей долевой собственности преимущество на заключение договора купли-продажи доли, реализуемой на публичных торгах в рамках процедуры банкротства гражданина, перед победителем данных торгов.
Изучив жалобу, КС отметил, что в ст. 255 ГК установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Суд разъяснил, что, согласно положениям ГК РФ, доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям ВС РФ, в случае когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50). Речь идет о предъявлении в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.
КС отметил, что по общему правилу имущество гражданина-должника, признанного банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26). При этом указанный закон не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний ст. 255 ГК передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных сособственников – родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и других.
В постановлении подчеркивается, что регулирование, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, предоставляет участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу. При этом данное регулирование не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
Закон о банкротстве, предусматривая право супруга (бывшего супруга) участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, также не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, заметил КС. Речь идет о механизме, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов. При этом Суд констатировал: в ГК РФ отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.
КС пришел к выводу, что положения оспариваемой нормы – как свидетельствует правоприменительная практика – допускают возможность их неоднозначной интерпретации. Это может приводить к несоразмерному и не подкрепленному конституционно значимой целью ограничению законных интересов участников открытых торгов в рамках дела о банкротстве гражданина-должника при продаже его доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним.
Правовой аспект приоритета интересов сособственника, в том числе супруга, на жилое помещение и земельный участок под ним может оказаться поставленным под сомнение в связи с отсутствием в действующем законодательстве специального регулирования. Вместе с тем соблюдение режима законности при проведении торгов по реализации доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним в отношении победителя таких торгов, защита его законных интересов как участника гражданского оборота (приобретателя) также могут оказаться под угрозой, разъяснил КС.
Он указал, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. КС напомнил свою ранее выраженную позицию о том, что положение ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление № 5-П от 24 марта 2015 г.).
В конституционных пределах допустимого законодательного усмотрения специальные гарантии интересов сособственников в связи с реализацией доли в праве собственности на торгах установлены лишь в отношении отдельных процедур реализации имущества, пояснил Суд. В других же процедурах, в частности в процедуре реализации имущества в рамках дела о банкротстве гражданина, возможность сохранения преимущественного права покупки за субъектами, интерес которых обусловлен теми же причинами, юридически не обеспечена в связи с отсутствием необходимой и достаточной определенности действующего нормативного регулирования. Подобное законодательное решение не может быть признано конституционно допустимым применительно к поставленному перед КС РФ вопросу о нарушении прав добросовестного приобретателя – победителя торгов, у которого имелись законные ожидания относительно приобретения имущества в собственность в результате победы на торгах.
Таким образом, Конституционный Суд признал п. 1 ст. 250 ГК РФ не соответствующим Конституции в той мере, в какой содержащиеся в нем положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами – участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
В связи с этим КС обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. При этом законодатель может установить соответствующее регулирование и для случаев продажи с публичных торгов доли в праве собственности на другое имущество, предусмотреть иные особенности осуществления сособственником имущества, заинтересованным в увеличении своей доли в праве собственности на это имущество, права покупки доли до проведения таких торгов. Также законодатель не лишен возможности решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости повторного предложения сособственникам приобрести долю в случае изменения ее цены, если торги не состоятся.
Суд указал, что до внесения необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок в рамках процедуры банкротства гражданина будет осуществляться с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ. Так, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает ДКП с соответствующим участником долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
С учетом обстоятельств конкретного дела и установленного порядка исполнения данного постановления Конституционный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела с участием Валерия Шеставина. При этом он признал за заявителем право на компенсацию, форму и размер которой, а также наличие оснований для ее применения определит Арбитражный суд Архангельской области.
Старший юрист практики банкротства АБ г. Москвы «Инфралекс» Дарья Соломатина подчеркнула, что рассмотренная КС РФ проблематика весьма актуальна: «Вопросы соблюдения баланса интересов сособственников и добросовестных приобретателей имущества должника с публичных торгов по продаже доли в его имуществе в банкротстве не имеют в настоящее время надлежащей регламентации».
Дарья Соломатина указала, что немаловажен данный аспект и применительно к защите семейных ценностей. По ее мнению, КС РФ справедливо отметил, что действующее законодательство фактически не предусматривает каких-либо гарантий при реализации имущества для иных сособственников-родственников, помимо супруга. «С учетом изложенного целесообразна необходимость предоставления таким лицам возможности выкупа имущества с торгов в приоритетную очередь по цене торгов. Ключевым здесь является интерес в сохранении целостности объекта имущественного права, который в действительности должен иметь превалирующее значение и в рамках реализации действий в процедуре банкротства гражданина», – считает эксперт.
Она заметила, что рассмотрение подобных вопросов имело место ранее и в практике ВС РФ. Так, например, в Определении ВС РФ от 4 июня 2020 г. № 306-ЭС19-22343 указано на отсутствие специального регулирования и на возможность применения механизма, по сути, схожего изложенному в рассматриваемом постановлении КС РФ, для целей использования в переходный период, уточнила Дарья Соломатина. «В рассматриваемом же случае представляются правомерными и обоснованными и предложенные КС РФ компенсаторные механизмы в целях защиты нарушенных прав добросовестного приобретателя в связи с последствиями, повлекшими конфликт интересов с сособственниками должника ввиду существующей правовой неопределенности», – заключила юрист.
Старший юрист Enforce Law Company Суюмбика Нигматуллина указала, что описанная в судебном акте проблема является крайне актуальной, поскольку судебная практика все эти годы пытается найти баланс между соблюдением интересов сособственников имущества и интересов покупателей на торгах. Эксперт пояснила, что, с одной стороны, покупатели имеют право предполагать, что никто не сможет отобрать у них купленное с торгов имущество, а с другой стороны, сособственники имеют право сохранять за собой долю имущества.
«Законодательством не было предусмотрено четкого механизма. Я нахожу правильными выводы КС РФ о том, что сособственнику нужно предлагать выкупить имущество именно перед выставлением на торги, а не после проведения торгов, как это делалось до этого. Это правильно еще и с точки зрения экономии времени и финансов в рамках судебного дела. При этом будет возникать много других вопросов, которые законодателю придется учесть при детальной разработке механизма продажи такого имущества. Теперь покупатели на торгах будут уверенными в том, что по данному основанию купленное с торгов имущество у них нельзя будет отобрать», – рассказала Суюмбика Нигматуллина.
