Минфин опубликовал для общественного обсуждения проект, которым предлагается обязать организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, указывать причины, по которым клиенту отказано в совершении расходной операции.
Проект предусматривает поправки в Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Так, указывается, что банк вправе в соответствии с правилами внутреннего контроля отказать клиенту в совершении операции, за исключением зачисления денег, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица. Для этого необходимо наличие данных, дающих основание подозревать, что операция осуществляется в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также чтобы клиенту был присвоен наивысший из установленных в соответствии с правилами внутреннего контроля уровень риска совершения операций в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, либо в отношении операций клиента в Росфинмониторинг неоднократно в течение года направлялась информация, предусмотренная п. 3 ст. 7 закона. Если же клиент направит письменный запрос, то такая организация должна будет предоставить ему информацию о причинах принятия соответствующего решения и рекомендации по их устранению.
Отмечается, что банк обязан предоставить в Росфинмониторинг информацию об отказе в совершении операции в срок не позднее трех рабочих дней. После получения финансовой организацией решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований, по которым ранее было принято решение об отказе от проведения операции, банк обязан представить в уполномоченный орган соответствующие сведения.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин заметил, что законопроект противоречит основам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК), согласно которым оно основывается в том числе на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
«Как и в случае с проектом Росфинмониторинга, неконкретность, размытость формулировок законопроекта относительно оснований для отказа в проведении операций создают широкое поле для внесудебного создания препятствий гражданам по использованию собственности», – указал Василий Ваюкин.
Он отметил, что законопроектом не уточняется, какие конкретно данные будут являться достаточными для отказа в проведении операций по счету, т.е. этот вопрос «отдан на откуп» сотрудникам таких организаций, на их субъективное суждение. «Не предусмотрено законопроектом и то, какими документами такие данные будут подтверждаться», – добавил адвокат.
По мнению Василия Ваюкина, необходимо либо предусмотреть конкретный перечень оснований для отказа в проведении операций, чтобы любое лицо могло понимать, в каком случае ему будет отказано, либо ввести обязанность организаций информировать клиентов о правилах внутреннего контроля в части оснований для отказа в проведении операций (по аналогии с обязанностью по доведению полной информации о кредитном продукте). «Представляется также необходимым ввести обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, производить немедленное информирование клиента о принятом решении об отказе в проведении операций и его причинах, а не по запросу клиента», – посчитал он.
Кроме того, Василий Ваюкин отметил, что необходимо предусмотреть ответственность организаций за необоснованный отказ в проведении операций. «Причем как в случае с нарушениями в сфере прав потребителей такой штраф должен взыскиваться в пользу клиента. Это заставит ответственнее относиться к принятию подобных решений и не допускать произвольного отказа в проведении операций», – заключил он.
Адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова указала, что законопроект не устраняет субъективный фактор при оценке оснований для отказа в проведении операции, поскольку такое решение будет приниматься на основании правил, которые разработаны самой организацией с учетом данных, дающих основание подозревать, что операция осуществляется в целях отмывания незаконных доходов. При этом, отметила она, четкого перечня подобных данных нет, что вновь дает возможность вольной трактовки закона.
«Кроме того, в законопроекте указано, что расторжение договора банковского счета (вклада) по антиотмывочным основаниям не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий. Полагаю, что ответственность все же должна наступать. Однако ее должны нести не банки, которым всего лишь делегированы властные полномочия, но само государство в порядке, предусмотренном ст. 16, 16.1, 1069 ГК», – заключила Юлия Севастьянова.
