Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека опубликовал отзывы Министерства юстиции РФ и Генеральной прокуратуры на Рекомендации Совета по итогам специального заседания на тему «Обеспечение прав человека при совершенствовании процессуального законодательства», посвященного обсуждению подготовленного Верховным Судом законопроекта № 383208-7 об изменении ГПК, АПК и КАС.
Ранее член СПЧ, советник ФПА РФ Игорь Пастухов прокомментировал «АГ» Рекомендации Совета, проанализировав положения законопроекта Верховного Суда, которые, по мнению СПЧ, будут иметь негативные последствия в случае их принятия.
Напомним, среди поправок, предлагаемых Верховным Судом, – обязательность наличия высшего юридического образования для представителя в процессе, введение института поверенного, сокращение круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, закрепление обзоров судебной практики ВС РФ в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных решений, развитие процедур судопроизводства.
Позиция Минюста РФ
В своем отзыве Минюст отметил, что в Заключении от 2 февраля 2018 г. № 856п-П4 Правительство РФ поддержало законопроект, указав при этом на необходимость его существенной доработки, о чем ранее писала «АГ».
В частности, Правительство предложило рассмотреть вопрос о поэтапном введении профессионального судебного представительства, начиная с дел, рассматриваемых ВС РФ, кассационными инстанциями. По его мнению, таким образом удастся избежать нарушения конституционного права гражданина на судебную защиту.
При этом негативно была воспринята идея о появлении нового участника процесса – поверенного, роль которого заключается в совершении технических действий. Как было указано в заключении, необходимость установления в процессуальном законодательстве такого института и участия поверенного в процессе обязательно совместно с представителем требует аргументированного обоснования, поскольку это может повлечь увеличение судебных издержек, в то время как его полномочия ограничены лишь правом дачи пояснений по иску и правом получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов.
Помимо этого, Правительство назвало необоснованным предлагаемое законопроектом исключение договорной подсудности по всем делам, кроме дел с участием иностранных лиц, указав, что это «существенно ограничивает право свободного волеизъявления участников гражданских правоотношений и не способствует принципу диспозитивности в гражданском процессе».
Относительно предложения ВС РФ о расширении количества дел, рассматриваемых в упрощенном порядке путем увеличения порога суммы исковых требований со 100 до 500 тыс. руб., Правительство указывало, что авторы поправок не привели ни критериев для такого расширения, ни какого-либо аргументированного обоснования указанного порога.
Кроме того, отмечалось, что предложенный порядок упрощенной процедуры рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях обжалованных решений, принятых в упрощенном порядке, без вызова и извещения сторон не будет способствовать обеспечению конституционных гарантий, касающихся права граждан на судебную защиту на основе состязательности при открытом судебном разбирательстве.
Необоснованным в заключении Правительства было названо предложение о закреплении положений о несоставлении мотивированных решений по делу в качестве общего правила.
Раскритиковано властями было и предложение о самостоятельном отслеживании сторонами информации о движении дел. Указывалось, что оно не учитывает реальной ситуации, свидетельствующей о частых сбоях в работе информационных ресурсов судов общей юрисдикции и отсутствии возможности для получения доступа к ним в ряде населенных пунктов.
Кроме того, негативно были оценены поправки в ГПК и КАС, согласно которым, если «судебная повестка или иное судебное извещение не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации», то участник процесса считается извещенным. «Проектируемые нормы не учитывают, что отсутствие адресата может быть вызвано уважительными причинами, что исключает возможность рассмотрения такого уведомления как надлежащего», – указывалось в заключении.
Правительство РФ также не поддержало идею о придании обзорам судебной практики ВС РФ официального характера в качестве основания для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам. Оно указало, что это соответствует правовой позиции КС РФ.
Не были поддержаны и предложения о дополнении КАС РФ положениями о рассмотрении в порядке административного судопроизводства дел о лишении гражданина специального права, в том числе права на управление ТС, на приобретение, хранение и ношение оружия. Как было замечено в заключении, данное дополнение не учитывает, что указанные отношения хотя и касаются прав граждан, но регулируются КоАП РФ, и специального права гражданин может быть лишен только в качестве наказания за совершение соответствующего административного правонарушения.
Идею о закреплении в КАС РФ возможности направления административными истцами через сайт госоргана копий административных исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебного акта и приложенных к ним документов Правительство не поддержало, так как ее реализация потребует дополнительных затрат на доработку программного обеспечения и модернизацию системы приема документов в электронном виде.
Минюст, таким образом, указал: учитывая, что в настоящее время законопроект находится на рассмотрении в Госдуме, стоит направить Рекомендации в соответствующий комитет Госдумы для обсуждения при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Позиция Генпрокуратуры РФ
В свою очередь Генпрокуратура РФ указала, что представленные в Рекомендациях выводы согласуются с ее позицией по данному документу и заслуживают поддержки.
При этом ведомство указало, что рекомендация Совета расширить применение административной формы восстановления нарушенного права как досудебного порядка по некоторым распространенным видам споров, например, связанным с оказанием и оплатой жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, выселением и переселением, нуждается в доработке.
Генпрокуратура отметила: в качестве доводов для подобного расширения указано, что административный порядок предпочтителен в связи с более глубокой специализацией вышестоящего административного органа. Однако, по мнению ведомства, подобные споры имеют гражданско-правовой характер, возникают по поводу исполнения договорных обязательств. При этом операторы услуг связи, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, и поставщики коммунальных услуг не имеют никакого вышестоящего органа.
Кроме того, она указала, что споры о выселении и переселении также имеют ярко выраженную гражданско-правовую природу. Их рассмотрение, как правило, связано с оспариванием и признанием прав на спорные объекты недвижимости, а в силу закона такие споры вправе разрешать только суд.
Таким образом, Генпрокуратура указала на необходимость дополнительной проработки и конкретизации предложения о необходимости расширения сферы применения внесудебных форм восстановления нарушенных прав.
Стоит отметить, что 17 мая Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении ряда поправок в законопроект ко второму чтению.
В поправках к своему законопроекту Верховный Суд учел замечания, касающиеся мотивировки решений. В новой редакции проекта изменения в ч. 2 ст. 199 ГПК и ч. 6 ст. 176 АПК РФ дополнены указанием на целый ряд дел, решения по которым всегда должны быть изготовлены в полном объеме.
Изначально обязательная мотивировка предполагалась по 9 категориям дел: по спорам о детях; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о правах граждан на жилое помещение; о восстановлении на работе (службе); о защите пенсионных прав; о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; по корпоративным спорам; связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства.
Теперь же к подлежащим обязательному вынесению мотивированного решения предлагается, в частности, отнести весь объем дел, возникающих из трудовых (служебных) отношений; дела о предоставлении жилого помещения; дела о предоставлении любых мер социальной поддержки; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе; дела о защите нематериальных благ; дела о компенсации морального вреда и о защите деловой репутации; дела по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделках с ним; дела о прекращении права общей долевой собственности; дела об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения; дела об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); дела о взыскании страхового возмещения; дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу; дела о наследовании; дела о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; дела, связанные с государственной тайной; дела особого производства.
