Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила обвинительный приговор в отношении Алексея Чернова, признанного виновным мошенничестве, и возвратила дело прокурору Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Свое решение апелляция обосновала тем, что не смогла проверить соблюдение принципа территориальной подсудности, так как следователь в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указал место совершения преступления. Кроме того, Мосгорсуд указал, что суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту.
Алексей Чернов являлся и.о. директора ГУП г. Москвы дирекции единого заказчика Можайского района, учредителем и собственником имущества которого является Департамент городского имущества г. Москвы.
Как следует из приговора (имеется у «АГ»), в 2011 г. он обратился к Ф. с просьбой найти юрлицо, которое выполнит обязательства по оказанию услуг – предоставит в аренду транспортные средства для нужд ДЕЗа. Позже Алексей Чернов попросил Ф. подыскать компанию, которая по договору будет взыскивать задолженность по жилищно-коммунальным услугам с физлиц. Спустя некоторое время дирекция заключила договор подряда с ООО «Дайлер» на аренду транспортного средства и с ООО «Прайд» – на взыскание задолженности с физлиц.
В последующем было возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Позже в качестве обвиняемого был привлечен Алексей Чернов. В окончательной редакции обвинения ему вменили два эпизода по ч. 4 ст. 159 УК. По мнению следствия, заключив договоры с этими организациями, он решил похитить имущество дирекции в группе лиц по предварительному сговору (при этом соучастники не были установлены), с использованием служебного положения и в особо крупном размере, так как в обеих компаниях отсутствовал штат сотрудников для исполнения обязательств по договорам. Следствие посчитало, что действиями Алексея Чернова у Департамента было похищено более 53 млн руб.
Показания свидетелей стороны обвинения
Адвокат АП г. Москвы Сафарбий Малкандуев рассказал «АГ», что позиция стороны обвинения полностью базировалась в первую очередь на свидетельских показаниях Ф.
Согласно тексту приговора, в суде Ф., в частности, прямо указывал, что Чернов просил его предоставить несколько организаций для заключения договоров с ДЕЗом, с тем чтобы в последующем выводить через них деньги. По его словам, обвиняемый затем приобрел организации, с которыми были заключены договоры, и принял меры к смене их руководителей. При этом Ф. указал, что, так как общества не оказывали каких-либо услуг и не имели в штате сотрудников, он «стал полагать, что характеры сделок носят фиктивный характер».
Помимо этого, Ф. заявил, что во время предварительного расследования Чернов обращался к нему с просьбой дать показания в его пользу, отрицать факт знакомства, а также найти руководителей обществ, чтобы они указали на реальность выполнения работ.
Другие свидетели обвинения также высказались о своих подозрениях о фиктивности заключенных договоров. Так, свидетель К. отметила, что вела бухгалтерскую и налоговую документацию обеих компаний, на счета которых от дирекции поступали деньги. При этом на электронную почту приходило письмо с реквизитами организаций и сумм, куда их следовало направлять, чем она и занималась. К. считала, что обе фирмы фиктивные, поскольку не имели фактического адреса и штата сотрудников.
Бухгалтер ДЕЗа Р. в своих показаниях указала, что с сотрудниками «Дайлер» и «Прайд» не общалась, а вся документация проходила через Чернова. После того, как он сменил место работы, платежи производились только после проставления им визы. Она также отметила, что усомнилась в фактическом выполнении указанного в договорах объема услуг, так как их стоимость была завышенной.
Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого сторона обвинения представила, в частности, договоры с компаниями и акты выполненных работ.
Сам Алексей Чернов в судебном заседании настаивал на том, что услуги по договорам реально оказывались, просто соответствующие документы не были оформлены надлежащим образом.
Позиция стороны защиты
В суде защитник Чернова Сафарбий Малкандуев обращал внимание на то, что по смыслу уголовно-правового законодательства обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Адвокат пояснил, что в рассматриваемый период Чернов являлся директором ДЕЗа на основании распоряжения Главы управы Можайского района г. Москвы, следовательно, якобы похищенное имущество, находилось в его правомерном владении. Подсудимый же в силу должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению чужим имуществом, то есть никому не сообщал и не представлял ложных сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.
Защита подчеркивала, что реальный размер ущерба установлен не был, так как сумма инкриминируемого Алексею Чернову в обвинительном заключении не соответствует суммам, вытекающим из актов о выполненной работе и платежных поручений, приобщенных к материалам уголовного дела.
Свидетели стороны защиты в своих показаниях отметили, что знали о существовании ООО «Прайд» и ООО «Дайлер».
Стоит отметить, что до возбуждения уголовного дела ФНС провела в ДЕЗе выездную налоговую проверку, результаты которой планировалось оспорить. Представителем был назначен руководитель направления судебной практики АКГ «Уральский союз» Дмитрий Ширяев. Его Сафарбий Малкандуев попросил выступить в порядке ст. 49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом. Как пояснил «АГ» адвокат, Дмитрий Ширяев был привлечен для работы с доказательствами, вытекающими из результатов выездной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, Савеловский районный суд г. Москвы указал, что свидетели со стороны защиты – родственники и знакомые подсудимого, а потому заинтересованы в благоприятном исходе дела. Кроме того, они не были очевидцами рассматриваемых обстоятельств. Также суд пришел к выводу о хищении более 48 млн руб. В результате суд признал Алексея Чернова виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и штрафа в размере 1 млн руб.
Обжалование приговора
Сафарбий Малкандуев подал апелляционную жалобу (имеется в распоряжении «АГ»), в которой указал, что суд первой инстанции не выяснил, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступлений, выполнял каждый из соучастников. При этом суд не придал какого-либо существенного значения показаниям ряда свидетелей, согласно которым они сами осуществляли платежи, переводы, транзитные операции по счетам и обналичивание денежных средств и, соответственно, не могли не знать о сомнительном характере деятельности организации ООО «Дайлер» и ООО «Прайд».
Также он отмечал, что суд ошибочно вменил его подзащитному совершение преступления в период времени, в который, согласно материалам дела, Чернов уже был освобожден от должности, а значит, не мог давать каких-либо указаний бухгалтерам ДЕЗа о переводе денежных средств, собственноручно подписывать якобы фиктивные документы, а также не имел возможности и оснований давать поручения иным сотрудникам дирекции либо иным образом использовать свое служебное положение.
Также защитник сослался на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, согласно которому если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. «Однако ни органом предварительного расследования, ни судом в нарушение норм действующего законодательства не установлен адрес местонахождения ОАО “Банк Москвы”, где был открыт расчетный счет, принадлежащий дирекции, и с которого осуществлялось перечисление (изъятие) безналичных денежных средств на расчетные счета организаций, следовательно, судом не установлено место якобы совершенного преступления, что также влечет за собой нарушение конституционных прав подсудимого на справедливое судебное разбирательство», – отмечается в жалобе.
Кроме того, защитник отметил, что суд не принял во внимание тот факт, что У., работник ООО «Прайд», на основании доверенности от ДЕЗа осуществлял работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При этом к материалам уголовного дела были приобщены оригиналы 246 исковых заявлений, на которых имелись штампы судов об их принятии.
Апелляционную жалобу подал и сам Алексей Чернов. В ней он, помимо прочего, отметил, что денежные средства принадлежали именно дирекции единого заказчика – самостоятельному юридическому лицу, однако потерпевшим признано иное юридическое лицо – Департамент городского имущества г. Москвы. Он также указал, что вмененное ему деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем попросил переквалифицировать его на ч. 7 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе Дмитрий Ширяев отметил, что факт оказания услуг по предоставлению автомобилей с водителями ДЕЗу подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты, при этом некоторые из них вспоминали и фамилию водителя. «При этом суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые не являлись очевидцами осуществлявшихся операций, так как не посещали ГУП “ДЕЗ Можайского района” и не были знакомы со спецификой работы по взысканию задолженности», – указал он в жалобе.
Дмитрий Ширяев также добавил, что ДЕЗ не являлся единственным заказчиком у ООО «Прайд» и ООО «Дайлер», а отношения этих компаний с контрагентами возникли ранее, чем с дирекцией, и закончились позже. Он добавил, что данный факт подтверждается выписками банков по счетам этих организаций.
Апелляция согласилась с частью доводов защиты
В Московском городском суде Сафарбий Малкандуев, Алексей Чернов и Дмитрий Ширяев доводы жалоб поддержали. Представитель потерпевшего и прокурор полагали, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Согласно апелляционному определению (имеется в распоряжении «АГ») судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда указала, что следствием фактически не установлено место совершения преступления.
Апелляция согласилась с доводом адвоката о том, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Кроме того, суд указал, что согласно предъявленному Чернову обвинению, изложенному в обвинительном заключении, предметом преступления явились безналичные деньги, принадлежащие дирекции, которые были похищены с ее расчетного счета, открытого в ОАО «Банк Москвы». Однако в обвинительном заключении не указано место нахождения данного банка, что также оставлено без внимания судом первой инстанции. Данное нарушение признано существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения, лишающим апелляционную инстанцию возможности проверить соблюдение судом принципа территориальной подсудности уголовного дела.
Апелляция также согласилась, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения. В обвинительном заключении указано, что Чернов с 2011 г. по 2015 г. собственноручно подписал изготовленные неустановленным способом неустановленными соучастниками акты о выполнении якобы ООО «Дайлер» услуг по договорам. Тогда как первая инстанция указала, что Чернов обеспечил подписание части актов выполненных работ от 31 декабря 2013 г. По мнению апелляции, суд, таким образом, нарушил право на защиту Чернова, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, Мосгорсуд вынес определение об отмене приговора Савеловского районного суда г. Москвы и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом.
Беспроигрышное основание отмены приговора
В комментарии «АГ» Сафарбий Малкандуев отметил, что ни прокуратура, ни суд первой инстанции не устранили нарушение, выразившееся в неустановлении момента окончания преступления. «Это поверхностное отношение указанных лиц к существу рассматриваемых ими дел и нежелание вникать в предмет и нюансы изучаемых дел, нежелание принимать объективные решения, вытекающие из сложившейся вертикали судебных инстанций. Наверху поправят, как говорится», – прокомментировал он.
Говоря об апелляционном определении, адвокат отметил, что если бы Мосгорсуд принял во внимание все изложенные в его жалобе доводы, то у него не было бы иных вариантов, кроме как оправдать Алексея Чернова. «Но это очень редкое явление для нашего правосудия, к сожалению. Суд пошел по пути наименьшего сопротивления, но не реагировать на допущенные нарушения не мог», – указал Сафарбий Малкандуев. Адвокат добавил, что в данный момент дело находится в Кунцевском МРСО СУ СК РФ по г. Москве на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.
Дмитрий Ширяев считает, что апелляционная инстанция выбрала для отмены самое беспроигрышное основание – неправильное определение места окончания вменявшегося подсудимому хищения. «Этот довод со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. приводился по делу и адвокатом Сафарбием Малкандуевым, причем еще в первой инстанции», – отметил защитник.
Он также указал, что вопрос объема обвинения и неправомерного вменения подсудимому ряда эпизодов тоже привлек внимание апелляционной инстанции, так как и в Савеловском районном суде защита неоднократно ссылалась на расчетную необоснованность обвинительного заключения и операции, не имевшие отношения к Алексею Чернову.
«АГ» также направила запрос комментария в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которая утверждала изначальное обвинительное заключение, однако ответ не получила.
