Как стало известно «АГ», 13 января Мосгорсуд вынес апелляционное постановление, которым оставил в силе постановление Измайловского районного суда г. Москвы о возвращении прокурору уголовного дела в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (документы имеются у редакции).
Ф. обвиняется органами предварительного следствия в том, что он в 2018 г. путем обмана незаконно завладел денежными средствами гражданина Е. Согласно обвинительному заключению в феврале 2018 г. Ф. получил от доверенного лица потерпевшего 20 тыс. долл. США, эквивалентные 1,1 млн руб., в марте – 7 млн руб. и в мае – 200 тыс. руб. Общая сумма ущерба потерпевшему Е. следствием определена как не менее 8,1 млн руб.
Для рассмотрения дела по существу оно поступило в Измайловский районный суд. В заседании судом был поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, суд указал, что следствием не установлен конкретный размер причиненного ущерба. Он пояснил, что в фабуле обвинения не конкретизировано, входят ли 200 тыс. руб., переданные подсудимому в мае 2018 г., в сумму не менее 20 тыс. долл. США, которая эквивалента 1,1 млн руб., либо это был отдельный платеж.
Кроме того, суд отметил, что в формулировке обвинения не указано, каким образом сумма 20 тыс. долл. США была переведена в рубли, какой курс валют был взят за основу для пересчета и на какое время. Это порождает сомнения в части суммы причиненного ущерба, пояснил суд. Он также подчеркнул, что следствием не установлено место окончания преступного деяния.
Измайловский районный суд напомнил, что согласно ст. 73, 171 УПК в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства), форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие обвиняемого. Он отметил, что в соответствии со ст. 220 УПК в обвинительном заключении должны указываться те же обстоятельства.
Проверив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, суд сделал вывод, что указанные требования закона органами предварительного следствия не были выполнены в полном объеме, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Суд отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Подсудимый поддержал позицию суда, его защитник – вице-президент АП Ленинградской области Денис Лактионов рассказал «АГ», что в судебном заседании он выразил отношение к предъявленному обвинению в письменном виде, затем заявил его суду после того, как было оглашено обвинительное заключение. Адвокат изложил доводы о том, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона.
В свою очередь государственный обвинитель отмечал, что указанные судом доводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела и подлежат выяснению в ходе судебного следствия. Несмотря на это, 22 ноября 2021 г. Измайловский районный суд вынес постановление, которым возвратил уголовное дело прокурору Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для устранений препятствий его рассмотрения. Меру пресечения Ф. в виде запрета определенных действий суд оставил без изменений.
10 февраля 2021 г. Измайловская межрайонная прокуратура направила в Мосгорсуд апелляционное представление (имеется у «АГ»), в котором государственный обвинитель просил постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. В представлении отмечалось, что обвинение, предъявленное Ф. по ч. 4 ст. 159 УК, в достаточной степени конкретизировано описанием действий, вмененных органами предварительного следствия обвиняемому, и не вызывает сомнений и неясностей. Гособвинитель полагает, что доводы, указанные судом, не препятствуют рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, где будут исследованы собранные доказательства, и никак не ограничивают право Ф. на защиту.
Прокурор разъяснил, что причиненный ущерб складывается из суммы денежных средств в размере 7 млн руб. и 20 тыс. долл. США, эквивалент которых в размере не менее 1,1 млн руб. был установлен следователем по курсу доллара США по состоянию на 21 февраля 2018 г. Он также уточнил, что из вышеуказанной суммы Ф. 27 мая 2018 г. были приняты 200 тыс. руб. в кафе, которое и является последним установленным местом получения подсудимым денежных средств и окончания им своих преступных действий. В представлении указано, что поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, то возвращение уголовного дела на указанных судом основаниях явно влечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК и право обвиняемых и потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства.
Тем не менее апелляция указала, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при описании преступного деяния, инкриминируемого Ф., имеется неопределенность в сумме причиненного данным преступлением ущерба, размер которого фактически органами следствия достоверно не установлен. Мосгорсуд отметил, что, как указывают органы следствия, из 20 тыс. долл. США Ф. также принял и 200 тыс. руб., вместе с тем данное обстоятельство опровергается самим логическим толкованием фабулы предъявленного Ф. обвинения, поскольку названные денежные средства указаны в валютах, отличных друг от друга. Имеется также неопределенность и в месте окончания преступного деяния, которым органами следствия установлено кафе, притом что датой окончания преступления является не май 2018 г., когда Ф. были получены вышеназванные сумма, а 1 октября 2018 г., пояснил суд.
Апелляционная инстанция посчитала, что заслуживают внимание органов предварительного расследования также и иные основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные районным судом. Совокупность всех недостатков свидетельствует о нарушениях закона, допущенных органами следствия при его расследовании и составлении обвинительного заключения, добавила апелляционная инстанция.
В апелляционном постановлении обращено внимание, что выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевшего, право Ф. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Помимо этого, такие нарушения исключают возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать функцию осуществления правосудия, указала апелляционная инстанция.
Довод стороны обвинения о том, что суд может устранить данные нарушения в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку он не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным мнение гособвинителя об отсутствии нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу либо незначительности данных нарушений.
Таким образом, Московский городской суд оставил без изменения постановление Измайловского районного суда.
В комментарии «АГ», Денис Лактионов отметил, что главным основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору явилось арифметическое несоответствие сумм причиненного ущерба потерпевшему, которые фигурировали в обвинительном заключении, сумме, которая в итоге предъявлялась подзащитному. «Я специально не заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору. Данная тактика бывает эффективной, поскольку лучше, когда сам суд придет к такому выводу. Если же это делает защитник, то это может вызывать нежелание разделить позицию защиты», – рассказал Денис Лактионов.
Адвокат подчеркнул: прокуратура в своем апелляционном представлении указала, что суд самостоятельно сможет выяснить все необходимые обстоятельства в ходе судебного следствия, увеличить сумму ущерба, которую подзащитный якобы причинил потерпевшему. «Ничего подобного, это делать невозможно, поскольку, по сути, это перекладывание функций обвинений на суд, что недопустимо! Именно на это я указывал в апелляционном суде, и он со мной согласился. Также отмечу, что апелляция признала все доводы суда первой инстанции», – прокомментировал Денис Лактионов.
