24 октября Московский городской суд подтвердил законность постановления Преображенского районного суда г. Москвы, разрешившего проведение обыска в служебном помещении, используемом адвокатом АП Тульской области Владиславом Герасимовичем для осуществления адвокатской деятельности, по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц.
Как ранее писала «АГ», Владислав Герасимович оказывал юридическую помощь учредителю ООО «Галина» Дарье Цапиковой в подготовке к судебным заседаниям в связи с ликвидацией общества и распределением обнаруженного имущества общества – нежилого помещения. В ноябре процедура распределения была завершена и по решению суда помещение досталось Дарье Цапиковой как единственному учредителю ликвидированного юрлица.
До 2001 г. собственником спорного помещения была другая компания с таким же названием, учредителем которой является Галина Бардеева. Эта компания обжаловала решение арбитражного суда в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что распределенное имущество принадлежит ей. Однако апелляция постановила оставить решение первой инстанции в силе.
Адвокат АП Московской области Борис Асриян, представляющий интересы Владислава Герасимовича, сообщил, что после этого Галина Бардеева написала заявление о преступлении по ст. 159 УК, посчитав, что помещение было передано незаконно, в результате было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.
В связи с этим 25 июня в КА «Династия» был проведен обыск рабочего места адвоката Владислава Герасимовича. В ходе обыска у адвоката были изъяты документы, подтверждающие права собственности общества на помещение, а также копия соглашения об оказании юридической помощи Дарье Цапиковой. В замечаниях к протоколу адвокат указал, что выдачу копии соглашения он согласовал с доверителем, однако это нарушает адвокатскую тайну. Кроме того, он отметил, что постановление Преображенского районного суда г. Москвы вынесено незаконно.
Постановление суда, санкционировавшего производство обыска, адвокаты получили только в ходе его обжалования
Как рассказал Борис Асриян, 25 июня адвокатам показали постановление Преображенского районного суда г. Москвы, которым было разрешено производство обыска, однако не разрешили его скопировать. В следующий раз это постановление суда Борис Асриян увидел только при обжаловании производства обыска в порядке ст. 125 УПК.
Согласно судебному акту (имеется у «АГ») в ходатайстве следователь указал, что в ходе проведения следственных действий и ОРМ по уголовному делу было установлено, что лицом, возможно причастным к совершению преступления, является Владислав Герасимович. У следствия имеются достаточные основания полагать, что в используемом им служебном помещении могут находиться предметы и документы, а также электронные носители информации, которые могут иметь существенное значение для уголовного дела, в частности, послужившие основанием для приобретения права собственности ООО «Галина» на помещения.
Следователь отметил, что Владислав Герасимович является адвокатом и в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства по уголовным делам.
Разрешая производство обыска, Преображенский районный суд г. Москвы указал, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обосновано фактическими данными, подтверждающими его необходимость. Постановление, отметил суд, представлено по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. «В соответствии с ч. 1 ст. 450.1, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК решение о проведении следственного действия в отношении адвоката, в отношении которого уголовное преследование не осуществляется, принято надлежащим должностным лицом – и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве», – подчеркнул суд.
Обжалование постановления Преображенского районного суда
Борис Асриян подал апелляционную жалобу в Московский городской суд (имеется у «АГ»). В ней он указал, что в соответствии со ст. 450.1 УПК обыск в отношении адвоката производится либо после возбуждения в отношении него уголовного дела, либо в случае привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК.
Адвокат отметил, что при вынесении постановления о производстве обыска судья Андрей Кузнецов не проверил наличие возбужденного в отношении Владислава Герасимовича уголовного дела. При этом, будучи осведомленным о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, суд также не проверил факт привлечения Герасимовича в качестве обвиняемого в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК.
«Таким образом, судья Кузнецов А.А. фактически своим решением как правоприменитель создал ситуацию, при которой обыск в отношении адвоката требует разрешения суда только в случае, когда уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту, а в случае возбуждения уголовного дела в отношении адвоката или привлечения его в качестве обвиняемого не требует получения разрешения суда, даже если обыск проводится в жилище», – указал Борис Асриян.
Адвокат посчитал, что поскольку уголовное дело в отношении Владислава Герасимовича не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось, разрешение судьи на проведение обыска в отношении него в занимаемых им и другим адвокатами помещений незаконно. «Допущенные грубейшие нарушения процессуального закона, предъявляемые к содержанию судебного решения, умаляют общие принципы уголовного судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл предварительного следствия как этапа уголовного судопроизводства», – подчеркнул он.
Апелляция не усмотрела нарушений УПК
Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, Мосгорсуд указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивировал основания производства обыска. В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
«Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному уголовному делу представили суду достаточные данные для разрешения проведения обыска в помещении, занимаемом адвокатом Герасимовичем В.В.», – посчитал Мосгорсуд.
Апелляция указала, что разрешение о производстве обыска дано судом в соответствии с процедурой, установленной УПК, в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия, связанного с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу.
Суд отметил, что первая инстанция учла фактические обстоятельства тех действий, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, приняла во внимание установленные в ходе расследования возможные обстоятельства нахождения в указанном помещении документов, свидетельствующих о переходе права собственности на нежилые помещения одного из участников уголовного судопроизводства, и пришла к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
«Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ (на которые и сослался суд в обжалуемом решении), с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия обжалуемого решения», – посчитал Мосгорсуд.
Он отметил, что Постановлением от 17 декабря 2015 г. № 33-П Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 7 ч. 1 ст. 182 УПК, поскольку на их основании разрешается вопрос о проведении обыска в помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, и определяются объекты, которые подлежат обнаружению и изъятию в ходе данного следственного действия, признав спорные положения не противоречащими Конституции. Также КС указал, что обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения. По мнению Мосгорсуда, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и в постановлении надлежаще изложены.
Соглашаясь с выводами Преображенского районного суда г. Москвы, апелляция отметила, что представленных материалов достаточно для принятия решения по существу ходатайства следователя. «Вопреки доводам жалобы, само постановление следователя о проведении обыска в помещении, в котором осуществляется адвокатская деятельность, содержит указание о тех предметах и документах, имеющих значение для дела, которые предполагается обнаружить с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемого преступления», – посчитал Мосгорсуд.
Таким образом, апелляция постановила оставить без изменения постановление Преображенского районного суда г. Москвы.
В комментарии «АГ» Борис Асриян отметил, что намерен обжаловать апелляционное постановление в кассационный суд, поскольку из прямого толкования нормы ст. 450.1 УПК обыск не проводится, если адвокат не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.