У редакции «АГ» появилась мотивировка апелляционного постановления Мосгорсуда от 10 сентября, которым было отменено постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в связи с производством обыска.
Как ранее писала «АГ», Владислав Герасимович оказывал юридическую помощь учредителю ООО «Галина» Дарье Цапиковой в подготовке к судебным заседаниям в связи с ликвидацией общества и распределением обнаруженного имущества.
Так, в июне 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы назначил процедуру распределения обнаруженного имущества общества – нежилого помещения, которая была завершена в ноябре того же года. Суд распределил его Дарье Цапиковой как единственному учредителю ликвидированного юрлица.
Стоит отметить, что до 2001 г. собственником спорного помещения была другая компания с таким же названием, учредителем которой является Галина Бардеева. Эта компания и обжаловала указанное решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что распределенное имущество принадлежит ей. Однако апелляция постановила оставить решение суда первой инстанции в силе.
Адвокат АП Московской области Борис Асриян, представляющий интересы Владислава Герасимовича, сообщил, что после этого Галина Бардеева написала заявление о преступлении по ст. 159 УК, посчитав, что помещение было передано незаконно. На момент проведения обыска уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц, находилось в производстве заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, старшего лейтенанта юстиции Игоря Солодкова.
В связи с этим 25 июня в КА «Династия» был проведен обыск рабочего места адвоката Владислава Герасимовича. В следственном действии также принимал участие представитель АП г. Москвы, член Комиссии по защите прав адвокатов Евгений Бобков.
Борис Асриян отметил, что перед началом обыска им показали постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня, в котором не были указаны основания обыска и перечень отыскиваемых предметов и документов. При этом в выдаче на руки копии документа адвокатам отказали, сфотографировать постановление не разрешили.
В ходе обыска у Владислава Герасимовича были изъяты документы, подтверждающие права собственности общества, а также копия соглашения об оказании юридической помощи Дарье Цапиковой.
Впоследствии в замечаниях к протоколу адвокат указал, что выдачу копии соглашения он согласовал с доверителем, однако это нарушает адвокатскую тайну. Кроме того, он отметил, что постановление Преображенского районного суда г. Москвы вынесено незаконно. Он подчеркнул, что в постановлении и суд, и следствие ссылаются на производство обыска в отношении неустановленных лиц, которые прибрели право собственности на чужое имущество, а именно – принадлежащее компании Галины Бардеевой.
В замечаниях к протоколу обыска Евгений Бобков отметил, что в соответствии со ст. 450.1 УПК обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката производятся только после возбуждения в отношении него уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого. Из постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, в отношении неустановленного лица. Согласия руководителя следственного отела СК РФ по субъекту на привлечение Владислава Герасимовича в качестве обвиняемого не было, в связи с чем Евгений Бобков устно ходатайствовал о прекращении следственного действия.
Первая инстанция признала обыск законным
28 июня Борис Асриян направил в порядке ст. 125 УПК жалобу в Преображенский районный суд г. Москвы. Он указал, что в ходе обыска изъяты адвокатское производство, досье и иные документы, содержащие адвокатскую тайну. В нарушение требований по хранению вещественных доказательств они были приобщены к протоколу обыска неупакованными.
В жалобе подчеркивается, что обыск был проведен с грубым нарушением требований ст. 450.1 УПК. Отмечается, что следствие руководствовалось ст. 182 УПК, т.е. общими нормами, регулирующими порядок рассмотрения ходатайства о производстве обыска. «То, что данные помещения используются для осуществления адвокатской деятельности, не вызывало сомнения, так как следователем был приглашен представитель Адвокатской палаты г. Москвы Бобков Е.О., кроме того, вывеска на двери “Коллегия адвокатов “Династия”, наличие договоров аренды, а также пояснения участвующих лиц и самого адвоката Герасимовича В.В. свидетельствовали об этом», – сообщается в документе.
Адвокат попросил проверить законность действий Игоря Солодкова по производству обыска, признать их незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение.
Преображенский районный суд отметил, что согласно ч. 5 ст. 450 УПК следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с данным Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК.
В документе подчеркивается, что «в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном в части первой статьи 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты».
Суд также указал, что лица, участвующие в производстве обыска, поставили в протоколе свои подписи. Кроме того, замечаний или заявлений от них во время проводимых действий не поступало. Таким образом, суд постановил оставить жалобу без удовлетворения.
Апелляция посчитала, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам
Борис Асриян подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд (имеется у «АГ»). В ней он помимо прочего отметил, что судья Валерия Чеботарь без вынесения вопроса на обсуждение сторон истребовала из архива суда материал к постановлению судьи Андрея Кузнецова, разрешивший обыск. По его мнению, данный материал фактически был исследован в порядке апелляционной инстанции.
Адвокат указал, что согласно представленному протоколу обыска на двух листах имелись замечания и заявления как самого Герасимовича, так и представителя адвокатской палаты Евгения Бобкова.
Также Борис Асриян отметил, что суд не дал оценку доводам о допущенных грубейших нарушениях, имевших место при изъятии адвокатского производства, досье и иных документов, содержащих адвокатскую тайну. Документы не были упакованы, но их приобщили к протоколу обыска в нарушение требований по хранению вещественных доказательств.
Он подчеркнул, что, поскольку уголовное дело в отношении Герасимовича не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось, проведение обыска в нарушение ст. 450.1 УПК в отношении него в занимаемых им и другими адвокатами помещениях незаконно.
Таким образом, Борис Асриян попросил суд отменить решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно апелляционному постановлению (имеется у «АГ»), в Московском городском суде адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что в апелляционном порядке также обжалуется постановление суда о разрешении производства обыска. В свою очередь прокурор попросил постановление суда отменить, направив материалы жалобы на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, Мосгорсуд указал, что, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции фактически сослался исключительно на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня, которым следственному органу было разрешено проведение обыска в помещениях, арендуемых адвокатом, однако в нарушение ст. 7 УПК оценки иным доводам заявителя дано не было. «Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они могут быть проверены судом при повторном рассмотрении жалобы заявителя по существу», – подчеркивается в документе.
Таким образом, Мосгорсуд постановил отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы и направить жалобу на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» Борис Асриян отметил, что сам факт того, что прокурор поддержал апеллянтов, свидетельствует о бесспорных фактах нарушения судом положений Постановления Пленума ВС № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
По его мнению, данное решение апелляции является закономерным, так как суд первой инстанции не дал оценку ни одному доводу жалобы в порядке ст. 125 УПК. Борис Асриян добавил, что материалы дела уже находятся в производстве Преображенского районного суда г. Москвы.
