Конституционный Суд опубликовал Определение № 1765-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 30.4 «Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП РФ.
Алла Веселкова как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 8.14 «Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке» КоАП г. Москвы. Она обжаловала соответствующее постановление, указав, что не получала его копию, и вместе с тем ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы. Ей было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку женщина не представила доказательств уважительности причин пропуска срока.
Не согласившись с таким подходом, Алла Веселкова обратилась в районный суд, однако тот возвратил ее жалобу, поскольку к ней не была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. Вышестоящие инстанции оставили данное решение без изменения.
Тогда Алла Веселкова обратилась в Конституционный Суд, посчитав, что правоприменительные органы действовали неправомерно при разрешении ее дела. В частности, она указала, что суд был не вправе возвратить ее жалобу без рассмотрения по причине отсутствия копии постановления, поскольку в самой жалобе и приложенных к ней документах содержались сведения, позволяющие суду самостоятельно истребовать материалы дела и рассмотреть жалобу по существу. Исходя из этого она просила проверить ст. 30.4 КоАП РФ на соответствие Конституции РФ.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что в соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления. При этом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.
При подготовке же к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснил КС, судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Такое регулирование предполагает, что лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно предоставить материалы, необходимые для разрешения всех вопросов, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ряда статей КоАП, в том числе положений его ст. 30.4, препятствует, как отметил КС, рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, и, следовательно, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить копию обжалуемого акта (Определение от 28 мая 2013 г. № 777-О/2013).
Таким образом, указал Конституционный Суд, ст. 30.4 КоАП РФ, не предполагающая возможности произвольного возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
В комментарии «АГ» адвокат АП Ставропольского края Алибулат Раджабов заметил, что Верховный Суд в Определении от 13 сентября 2023 г. по делу № 16-КАД23-13-К4 закрепил право лица на получение копий постановлений по делам об АП при личном обращении или через представителя в уполномоченный орган. Таким образом, заявительница жалобы не лишена возможности получить в уполномоченном органе копию постановления для его последующего обжалования, отметил он.
По мнению Алибулата Раджабова, определение КС подсвечивает проблему отсутствия в КоАП нормы, прямо предусматривающей право граждан или юрлиц получать заверенные копии постановлений по делам об административном правонарушении при личном обращении или через представителя. Кроме того, он обратил внимание на то, что определение КС, помимо прочего, ориентирует граждан на необходимость внимательного отношения к почтовой корреспонденции.
Адвокат, управляющий партнер АБ «Антонов и партнеры» Анатолий Антонов заметил, что позиция, изложенная в определении КС, существовала и ранее, например, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 г. Анализ действующей судебной практики показал, что суды общей юрисдикции придерживаются этой позиции Конституционного Суда.
Эксперт отметил, что если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении содержит обоснованные сведения о наличии объективных препятствий для получения обжалуемого постановления, то имеется вероятность того, что судья самостоятельно истребует постановление, а жалоба будет принята к рассмотрению. Такая вероятность усматривается в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу № 16-2732/2024: «Учитывая, что жалоба не содержала сведений о наличии объективных препятствий для получения Т. копии обжалуемого постановления мирового судьи, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о наличии препятствий для выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей в связи с непредставлением заявителем копии обжалуемого постановления и ее возвратом заявителю без рассмотрения по существу, не имеется». В связи с этим Анатолий Антонов посчитал определение КС обоснованным, а сам отказ в принятии к рассмотрению жалобы закономерным.
