25 сентября Совет Сахалинской адвокатской палаты рассмотрел дисциплинарное производство в отношении адвоката М. Оно было возбуждено после того, как сам адвокат сообщил в палату о том, что в качестве засекреченного свидетеля по уголовному делу дал показания против защитника обвиняемого.
Как сообщается на сайте САП, М. принимал участие в уголовном деле в качестве представителя свидетеля. В определенный момент его вызвали в следственный орган, где следователь СК РФ на транспорте вынудил М. дать показания против адвоката Б., защищавшего обвиняемого по тому же делу. По словам М., его длительное время не выпускали из помещения и угрожали привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое якобы возбуждается в отношении других адвокатов. В конечном итоге М. согласился дать показания в качестве засекреченного свидетеля.
Однако, осознав свой поступок, М. сообщил о случившемся адвокату Б., а 26 июля также самостоятельно обратился в САП с заявлением, в котором подробно изложил обстоятельства дачи им показаний в качестве засекреченного свидетеля. Совет адвокатской палаты в первую очередь дал М. и Б. рекомендацию обратиться с жалобами в соответствующие правоохранительные органы.
Вместе с тем по представлению вице-президента САП Сергея Чаленко было возбуждено дисциплинарное производство в отношении М. Изучив обстоятельства, Квалификационная комиссия САП вынесла заключение (имеется в распоряжении «АГ»), в котором пришла к выводу, что адвокат М., имея высшее юридическое образование, статус адвоката РФ, должен был осознавать незаконность требований следователя о даче адвокатом показаний, а также что его ложные показания будут поводом и основанием для проведения в отношении адвоката Б. оперативно-розыскных мероприятий.
Указывается, что согласно ч. 2 ст. 4 КПЭА необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из присвоения статуса адвоката. Квалифкомиссия посчитала, что адвокат М. своими действиями активно способствовал проведению в отношении адвоката Б. оперативно-розыскных мероприятий, которые в дальнейшем были проведены, так как обследовалось помещение адвокатского кабинета Б. Адвокат М. в свою очередь указал, что допустил ошибку и слабость и, испугавшись, нарушил КПЭА.
Квалифкомиссия САП пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката М. нарушения ч. 3.1 ст. 9 КПЭА, согласно которой сотрудничество с органами, осуществляющими ОРД, в ходе осуществления адвокатской деятельности несовместимо со статусом адвоката, и п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, устанавливающей обязанность соблюдения адвокатами КПЭА.
На заседании Совета Сахалинской адвокатской палаты при рассмотрении материалов дисциплинарного производства был заслушан не только адвокат М., но и его коллеги, а также и адвокат Б.
В своих объяснениях М. согласился с тем, что в его действиях имеется нарушение законодательства об адвокатуре. Он пояснил, что решил обратиться в палату именно потому, что «понял, что поступил неправильно и должен был об этом сообщить». Также он пояснил, что в момент общения со следователем у него не было возможности позвонить, ему не дали выйти и он растерялся.
Адвокат Б. отметил, что так как М. рассказал ему о произошедшем, а также сам обратился в палату, то не стоит лишать его статуса. Б. посчитал, что это была провокация со стороны следователя с целью «вывести» его из дела. При этом адвокат указал, что именно благодаря своевременным действиям М. уголовное дело в его отношении не было возбуждено, а то, в котором он является защитником, – было направлено в суд.
Коллеги М. указали, что доверяют ему даже после случившегося, так как знают его только с положительной стороны. Кроме того, один также указал на возможную провокацию со стороны следствия.
Приняв во внимание все обстоятельства, Совет САП признал за адвокатом М. нарушение ч. 3.1 ст. 9 КПЭА, а также п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре. При определении меры дисциплинарного взыскания Совет учел действия М. после совершения правонарушения, предотвращение адвокатом наступления более тяжких последствий, признание вины и мнение коллег, в связи с чем вынес ему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
В комментарии «АГ» президент САП Максим Белянин пояснил, что так как адвокат М. сам обратился в палату и просил помочь коллеге, которого он оговорил, то вопрос о выборе дисциплинарного взыскания стал неоднозначным. «Если бы прекратили статус, то получилось бы, что адвокат пришел за помощью, а мы его выгоняем из корпорации. Выходит, посыл коллегам такой: не приходите со своими проблемами, мы только караем, мы не помогаем. М. мог остаться засекреченным свидетелем, и никто бы ничего не узнал – протокол допроса сделан профессионально, сложно сказать, от кого именно даются показания. Большую роль также сыграло мнение адвоката, против которого он дал показания», – пояснил он.
Максим Белянин указал, что если адвокаты попадают в такую ситуацию, которую описал М., то им необходимо сохранять спокойствие и проявлять свои лучшие профессиональные и личные качества, ведь в данном случае адвокат общался с не уполномоченным на возбуждение уголовного дела в отношении спецсубъекта. «Из-за всей ситуации адвокат слишком растерялся, не смог объективно оценить все обстоятельства, хотя не является новичком в нашей корпорации», – отметил президент САП. Он также указал, что вопрос подготовки официальных рекомендаций для адвокатов о том, как вести себя в подобных случаях, пока советом палаты не рассматривался, но на лекциях в Школе молодого адвоката данный вопрос был достаточно подробно изучен и молодые коллеги получили необходимые советы.
