Как стало известно «АГ», Мосгорсуд прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению Сергея Калашникова, ранее получившего в КС РФ право на пересмотр дела о взыскании штрафа со страховщика. На определение суда подана кассационная жалоба.
Как ранее писала «АГ», Постановлением № 59-П от 26 декабря 2024 г. Конституционный Суд, рассмотрев жалобу Сергея Калашникова, признал не противоречащим Конституции РФ абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку он не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании в его пользу со страховой суммы штрафа, рассчитанной с учетом страхового возмещения, которое получает кредитная организация. КС постановил пересмотреть правоприменительные решения, принятые по делу с участием заявителя.
Далее Сергей Калашников обратился в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда с заявлением о пересмотре ранее принятого ею дополнительного апелляционного определения от 14 марта 2023 г. по новым обстоятельствам в связи с вынесением постановления КС. Определением от 10 марта 2025 г. дополнительное определение было отменено, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Однако 26 марта 2025 г. Мосгорсуд вынес определение, которым прекратил производство по заявлению о пересмотре дополнительного апелляционного определения. Суд отметил, что дополнительное апелляционное определение, по аналогии с положениями ст. 201 ГПК РФ, подлежит рассмотрению тем же составом судей, который принимал и апелляционное определение. «Принимая во внимание, что апелляционное определение 24 ноября 2022 г. было принято в составе судей У., Б. и Д., тогда как на момент рассмотрения заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения в части взыскания штрафа, после отмены определения от 14 марта 2023 г., полномочия судей У. и Д. прекращены, разрешить вопрос по заявлению Сергея Калашникова в порядке ст. 201 ГПК РФ на данный момент не представляется возможным», – указал суд.
С учетом положений ст. 220 ГПК и в силу установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия Мосгорсуда посчитала необходимым прекратить производство по делу. При этом суд отметил, что Сергей Калашников не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре основного апелляционного определения Мосгорсуда от 24 ноября 2022 г.
Представитель Сергея Калашникова, адвокат Владимир Крюков 9 апреля 2025 г. подал кассационную жалобу во Второй КСОЮ, в которой отметил, что, в какой конкретно суд и в каком порядке следует теперь обращаться истцу, из определения Мосгорсуда – не усматривается. Как указал адвокат, Сергей Калашников оказался лишен своего конституционного права на судебную защиту, так как законной процедуры для его реализации – попросту нет.
Как отметил Владимир Крюков в жалобе, апелляционная инстанция Мосгорсуда считает, что истцу следует еще раз обратиться в эту самую инстанцию – видимо, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, но на этот раз – уже основного апелляционного определения. Тогда апелляционная инстанция еще раз рассмотрит иск по существу и – этим же составом суда – взыщет штраф, если, конечно, на этот раз – иск будет удовлетворен.
Адвокат указал, что если суд имел в виду именно такую процедуру, то есть сомнения в ее законности. Так, он отметил, что основное определение по новым обстоятельствам в принципе пересмотрено быть не может: неконституционным оно, в отличие от дополнительного, КС РФ не признавалось. Согласно ГПК отсутствуют и иные обстоятельства для такого пересмотра. Владимир Крюков обратил внимание, что основное определение – имеет законную силу, его законность подтверждена в кассационном порядке, отсутствует даже теоретическая возможность его пересмотра судами вышестоящих инстанций. Также, заметил адвокат, обращение за пересмотром судебного акта лица, в пользу которого этот судебный акт и принят и который его полностью устраивает, – само по себе процессуальный нонсенс.
В жалобе отмечается, что в п. 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 разъяснено, что в случае прекращения полномочий судей, выносивших основной судебный акт, он подлежит замене и дополнительный акт принимает иной состав суда, при этом положение ч. 5 ст. 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как основной судебный акт по делу уже принят. В части положений о дополнительном решении и формировании состава суда арбитражное процессуальное законодательство и гражданское – идентичны.
Также адвокат указал, что по смыслу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», удовлетворение судом заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК для суда данной инстанции (ст. 393, 397). То есть, как подчеркнуто в жалобе, повторное рассмотрение дела по существу – фатально предопределено, уклониться от него суд не вправе.
Таким образом, Владимир Крюков просил кассационный суд отменить обжалуемое апелляционное определение, направить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Мосгорсуда в ином составе суда.
В комментарии «АГ» Владимир Крюков отметил, что апелляционная инстанция Мосгорсуда вместо неукоснительного исполнения предписания КС РФ пересмотреть принятый ею судебный акт – от пересмотра уклонилась, отправив истца на поиски правосудия заведомо тупиковым путем. Адвокат категорически не согласен с тем, что истец в принципе должен просить суд пересмотреть судебный акт, который его полностью устраивает и которого он с трудом добивался три года.
По мнению Владимира Крюкова, сама по себе ситуация штатная и каких-либо правоприменительных трудностей вызывать не должна: выбывшие судьи – заменяются действующими, а основной судебный акт – остается неизменным. Он отметил, что в ст. 220 ГПК, на которую сослался суд, при этом не указав конкретной примененной им правовой нормы, отсутствует норма, позволяющая «в силу установленных по делу обстоятельств» прекратить производство по делу или в его части.
Адвокат также обратил внимание, что Постановление КС № 59-П/2024 является довольно значимым, им установлено, что штраф за неисполнение требований страхователя в размере 50% должен быть исчислен от суммы, которую страховщик должен был в досудебном порядке добровольно заплатить в интересах потребителя, а не от суммы, которая по результатам рассмотрения судебного спора была присуждена непосредственно потребителю. «По делу Калашниковых остаток кредита составлял примерно 10 млн руб., а компенсация морального вреда – 20 тыс. руб., соответственно, штраф суд был должен взыскать в размере 5 млн руб., а не 10 тыс. руб., как он взыскал. Как говорится, почувствуйте разницу», – отметил Владимир Крюков.
Профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук, федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ Сергей Пашин отметил, что рассматриваемое определение Мосгорсуда затрагивает вопрос неизменности состава суда при вынесении дополнительных и сопутствующих решений. «Если, например, определения об оплате труда адвоката, об отсрочке исполнения приговора, рассрочке уплаты штрафа может принять не только автор итогового судебного акта, то, по мнению московских судей, дополнительное решение по гражданскому делу диктует необходимость даже спустя годы сформировать коллегию в прежнем составе. Это решение суда буквалистское и, в конечном счете, означающее отказ заявителю в правосудии», – полагает он.
Сергей Пашин считает, что невозможность поместить за судейский стол лиц, давно ушедших в отставку, – это не основание отказа в правосудии, но лишь предлог. «Новый состав суда способен и разобраться в ситуации (хотя бы по протоколу прежнего разбирательства), и выслушать заинтересованных лиц (они явились), и непосредственно исследовать представленные ими документы. Заявителя подталкивают к оспариванию в вышестоящей инстанции состоявшегося ранее судебного акта, который его устраивает, и не дают ответа на его дополнительную просьбу. Помощник присяжного поверенного В.И. Ленин точно писал о судебных решениях, формально правильных, а по сути – нет. Граждане России не должны прикрепляться для защиты своих прав к личности конкретного судьи и зависеть при выборе способа такой защиты от зигзагов его карьеры. Их законные интересы обязан оградить суд как институт правового государства на службе общества», – поделился мнением эксперт.
Судья в отставке Татьяна Пирожкова убеждена, что уход судьи в отставку не должен нарушать право граждан и организаций на судебную защиту и доступ к правосудию. Она отметила, что согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № ФЗ-179 в ст. 14 ГПК, замена судьи или нескольких судей возможна, в том числе, и при прекращении полномочий судьи, по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Кроме того, ст. 220 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в котором отсутствует такое основание, как изменение состава суда, подчеркнула эксперт.
Татьяна Пирожкова считает, что в данном случае судебная коллегия Мосгорсуда могла произвести замену судей и принять новое дополнительное апелляционное определение по заявлению истца. Эксперт обратила внимание, что апелляционная инстанция разъясняет истцу, что он вправе обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения Мосгорсуда от 24 ноября 2022 г. с указанием обстоятельств, послуживших причиной обращения о пересмотре дополнительного апелляционного определения от 14 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое однако в настоящее время уже отменено.
Адвокат НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Мария Перепелица отметила, что Сергей Калашников, обращаясь в суд, руководствовался нормами и положениями ГПК РФ, регламентирующими порядок и основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Статья 392 ГПК не содержит ограничений или указаний на тот факт, что по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам судебный акт может быть пересмотрен исключительно тем составом суда, который выносил первоначальное решение. «Это вполне справедливо, поскольку мы не можем заранее определить, когда эти новые обстоятельства могут возникнуть. Действительно, на момент возникновения таких обстоятельств состав суда может измениться и права заявителя не могут быть поставлены в зависимость от того, действуют ли полномочия конкретного судьи, который принимал участие в рассмотрении дела или нет. И наоборот, в порядке ст. 201 ГПК вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. То есть временной промежуток ясен, очевиден и ограничен», – считает эксперт.
Адвокат считает, что таким прекращением производства по заявлению о пересмотре дополнительного апелляционного определения судебной коллегии суд фактически ограничил фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию. По ее мнению, вопрос о пересмотре должен был быть разрешен вне зависимости от того, что невозможно передать данное заявление конкретному составу суда в связи с тем, что полномочия судей прекращены, поскольку ст. 392 ГПК такого рода ограничений не содержит.
Мария Перепелица обратила внимание, что суду следовало оценить доводы заявителя именно на предмет наличия или отсутствия тех самых новых обстоятельств и их влияние на возможность отмены уже состоявшегося судебного акта. «Институт пересмотра является уникальным инструментом, который используется в исключительных случаях и направлен на отмену явно ошибочного акта. Оценивая конституционность положений ст. 392 ГПК РФ, КС РФ ранее также обращал внимание, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является исчерпывающим», – указала адвокат.
