Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 20-КГ22-15-К5 о взыскании убытков со службы судебных приставов и нотариуса в связи с незаконным обращением взыскания на денежные средства фирмы под предлогом невыплаты зарплаты двум ее сотрудникам.
В октябре 2017 г. нотариус г. Махачкалы Аида Алиева совершила исполнительные надписи на трудовых договорах о взыскании с ООО «Софт Торг» задолженности по зарплате в пользу граждан К. и А. в размере 2,3 млн руб. В следующем месяце на основании этих исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы возбудил в отношении вышеуказанной организации исполнительные производства. Тогда же это должностное лицо распорядилось обратить взыскание на денежные средства фирмы в размере 2,3 млн руб., находящиеся на расчетном счете в АКБ «Ланта-Банк».
Взысканные деньги были списаны со счета «Софт Торг» и поступили на счет неизвестного лица М. Впоследствии суд удовлетворил административный иск фирмы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении нее исполнительных производств, обращению взыскания на денежные средства и перечислению их М. Далее суд также признал недействительными и отменил исполнительные надписи нотариуса Аиды Алиевой.
В августе 2020 г. общество «Софт Торг» уступило ООО «Медиа Софт» права требования по солидарному взысканию в полном объеме задолженности с РФ в лице ФССП России и нотариуса Аиды Алиевой, возникшей на основании двух вышеуказанных судебных решений. В связи с этим «Медиа Софт» обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП по Республике Дагестан, вышеуказанному нотариусу о возмещении убытков в размере 2,3 млн руб., взыскании судебных расходов в солидарном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, его решение устояло в апелляции и кассации. Суды сочли, что вступившими в законную силу решениями суда были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и списанию денежных средств со счета общества «Софт Торг», а также действия нотариуса по учинению исполнительных надписей, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. В связи с этим суды указали на наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Таким образом, с ФССП России и нотариуса было взыскано в пользу истца солидарно 2,3 млн руб., а также судебные расходы свыше 9 тыс. руб. с каждого.
Не согласившись с этим, УФССП России по Республике Дагестан направило кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила: вред, причиненный гражданину или юрлицу в результате незаконных действий иных лиц, в том числе ввиду издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ). Он возмещается за счет, соответственно, казны государства, субъекта РФ или муниципального образования. При этом защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий происходит по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, решением суда от 13 июня 2019 г. было установлено грубое нарушение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, выразившееся в неустановлении соответствия юридического адреса должника с адресом, указанным в исполнительных документах, обращении взыскания на денежные средства должника до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований и в отсутствие доказательств получения обществом копий постановлений судебного пристава-исполнителя, перечислении денежных средств на банковский счет неизвестного лица М.
Решением суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. также было установлено нарушение нотариусом Аидой Алиевой Основ законодательства РФ о нотариате в связи с совершением ею исполнительных надписей на трудовых договорах, взыскание задолженности по которым в бесспорном порядке не предусмотрено. Нотариус также нарушила процедуру совершения исполнительной надписи в связи с неизвещением должника в трехдневный срок, отсутствием расчета задолженности, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, и копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
«Таким образом, судами установлены факт совершения незаконных действий нотариусом и судебным приставом-исполнителем, размер причиненных обществу убытков, равный списанным с расчетного счета денежным средствам, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом. Поскольку вред причинен обществу совместными неправомерными действиями ответчиков, суд обязал ответчиков возместить убытки в солидарном порядке. Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков, поскольку на момент совершения действий по списанию денежных средств исполнительные надписи нотариуса не были признаны недействительными, не может быть принят во внимание», – заметил Верховный Суд.
Как следует из решения суда от 13 июня 2019 г., при неустановлении юридического адреса должника по адресу, указанному в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель должен был отказать взыскателям в возбуждении исполнительного производства в отношении фирмы, однако этого сделано не было, заметил ВС. Он также отверг ссылку кассатора на имеющиеся у общества иные способы защиты права, поскольку само по себе наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права не исключает возможности лица, права которого нарушены, предъявить требование о возмещении вреда на основании ст. 1069 ГК РФ, что соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права, предусмотренный законодательством. Таким образом, Верховный Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение Верховного Суда законным и обоснованным. «Нижестоящие суда правильно установили полный состав фактов, необходимых для взыскания убытков: противоправность действий пристава и нотариуса, их вину, убытки истца в виде незаконно взысканной суммы, причинно-следственную связь между действиями виновных лиц и убытками. Судя по тому, как быстро и слаженно работала “команда” из мнимых взыскателей зарплаты в лице пристава, нотариуса и неизвестного получателя платежа, в рассматриваемом деле имели место их совместные согласованные действия, что дало судам основание взыскать убытки с пристава и нотариуса солидарно», – заметил он.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон полагает, что в этом деле прослеживается явная криминальная направленность действий группы лиц, состоящей из должностных лиц службы судебных приставов и нотариуса. «Судебные приставы-исполнители в нарушение закона обратили взыскание на денежные средства должника в период течения срока для добровольного исполнения, более того, взысканные денежные средства перечислили лицу, которое не является взыскателем по исполнительному производству. Сами исполнительные надписи нотариуса, как исполнительные документы, также признаны судом незаконными как вынесенные без каких-либо правовых оснований. Полагаю, что в этом случае должно быть возбуждено уголовное дело для дачи правовой оценки фигурантам по соответствующим статьям УК РФ», – подчеркнул он.
