25 апреля Тверской районный суд г. Москвы вынес постановление, которым вновь признал законным обыск, проведенный в жилище адвоката, так как в его ходе были изъяты только те предметы и документы, которые относятся к расследуемому уголовному делу в отношении другого лица и не затрагивают адвокатскую тайну.
Как ранее писала «АГ», в марте Московский городской суд постановил отменить решение Тверского районного суда г. Москвы в части санкционирования производства обыска в одной из квартир подозреваемой Д., в ходе которого выяснилось, что помещение на тот момент уже принадлежало адвокату Еврейской автономной области Сергею Овчаренко, осуществляющему в нем профессиональную деятельность.
В Мосгорсуде адвокат пояснял, что первая инстанция при вынесении постановления не проверила информацию о том, что в квартирах не проживают лица, пользующиеся иммунитетом в соответствии с ч. 2 ст. 3 УПК РФ, а также категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
Сергей Овчаренко указывал, что квартира принадлежит ему на праве собственности, о чем 2 августа 2017 г. была сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, постановление Тверского районного суда было вынесено на основании недостоверной информации, что привело к нарушению ст. 450.1 УПК РФ – особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката.
Прокурор, в свою очередь, настаивала на том, что в тот момент у суда первой инстанции были основания для удовлетворения постановления следователя. Суд, по ее мнению, не нарушил требований норм уголовно-процессуального законодательства, так как обыск производился в рамках уголовного дела в целях извлечения каких-либо документов, имеющих значение для дела.
Мосгорсуд согласился с доводами Сергея Овчаренко, вынес постановление об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы в части производства обыска в квартире адвоката и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В заседании Тверского районного суда следователь поддержал свое ходатайство о проведении обыска, указав что у следствия имелись основания полагать, что в жилище подозреваемой могут находиться электронные носители информации, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, он добавил, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Д. проживает по указанному адресу. Прокурор, поддержав ходатайство, просил его удовлетворить.
Суд отметил, что рассматриваемое ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу в пределах срока предварительного следствия, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подлежит удовлетворению, поскольку доводы следователя о необходимости производства обыска в предполагаемом жилище Д. являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами уголовного дела.
При этом суд указал, что из представленных материалов ясно, что квартира принадлежит адвокату, а в соответствии с Законом об адвокатской деятельности проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. При проведении процессуальных действий адвокату должны быть предоставлены гарантии против вмешательства в профессиональную тайну.
Суд пояснил, что при таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 8 Закона об адвокатской деятельности любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, составляют адвокатскую тайну, не подлежат изъятию в ходе обыска в жилище Д., принадлежащем на праве собственности Сергею Овчаренко, предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к расследуемому преступлению.
Таким образом, суд разрешил производство обыска в жилище Д. с целью обнаружения и изъятия электронных носителей информации, предметов и документов, имеющих значение для дела.
Адвокат АП г. Москвы Андрей Арунов, представлявший в Тверском районном суде интересы Сергея Овчаренко, пояснил «АГ», что суд удовлетворил требование следователя, проигнорировав нормы ст. 450.1 УПК РФ. «Он сослался на ст. 8 Закона об адвокатской деятельности, указав, что не подлежат изъятию в ходе обыска только предметы, которые составляют адвокатскую тайну, а все остальное можно изымать. То есть то, что собственник помещения – спецсубъект, суд просто проигнорировал, не сказав об этом ни слова», – указал защитник.
Сергей Овчаренко отметил, что, по его мнению, такое решение находится за пределами здравого смысла. «Во-первых, нарушена ст. 450.1 УПК РФ, на которую указал Мосгорсуд. Она предписывает, в каких случаях можно проводить обыск в жилище адвоката. Судья умудрился вынести решение, даже не сославшись на эту норму права. Во-вторых, Мосгорсуд четко указал, что в части проведения обыска в жилище адвоката решение суда незаконно. Нижестоящий суд должен учитывать мнение вышестоящей инстанции», – пояснил Сергей Овчаренко. В заключение он также добавил, что решение будет обжаловано.
