29 января в Госдуму поступил законопроект № 1103069-7 об изменении ст. 134 Закона о банкротстве, которая посвящена очередности удовлетворения требований кредиторов.
Сейчас в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производится выплата выходных пособий и оплата труда бывших и нынешних работников банкрота. Авторы законопроекта предлагают в этой же норме указать, что во вторую очередь не могут быть включены иные платежи, в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В пояснительной записке сказано, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 6 июня 2014 г. № 37 как текущие, так и реестровые требования по страховым взносам погашаются после выплаты долгов по оплате труда. Однако, утверждают разработчики поправок, существует и иная практика – когда суды относят страховые платежи ко второй очереди вместе с «трудовыми» выплатами.
Такое расширительное толкование приводит к необоснованным преимуществам государства и нарушает права работников, считают авторы законопроекта. Под угрозой, по их мнению, находится и функционирование организаций-должников, которые не в состоянии погасить задолженность по страховым платежам. Кроме того, ставится под сомнение законность деятельности арбитражных управляющих в части как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении таких требований государства. «Одновременно с этим невыплата работникам в течение двух месяцев заработной платы, равно как и срыв выполнения отдельных обязательств (в частности, гособоронзаказа), выступает основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, в том числе уголовной», – отмечается в пояснительной записке.
Адвокат МКА «Сед Лекс» Надежда Белоусова отметила, что п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве не предполагает расширительного толкования. «Однако сложившаяся судебная практика пошла иным путем и допустила возможность включения во вторую очередь выплат в пользу государственных фондов, что очень негативно сказывается на кредиторах банкрота, – указала эксперт. – Считаю, что внесение изменений в ст. 134 Закона о банкротстве крайне необходимо и не только поможет защитить интересы кредиторов второй очереди, но и сбалансирует интересы государства и кредиторов третьей очереди».
По ее словам, сейчас выгодная для государства позиция нашла отражение в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС 20 декабря 2016 г. Согласно этому пункту требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Иван Веселов заметил, что практика по этому вопросу менялась несколько раз. Изначально, напомнил он, ВАС в п. 15 Постановления Пленума № 25 от 22 июня 2006 г. поддерживал подход выплаты взносов в ПФР в рамках второй очереди реестровых платежей.
«С 2014 г. указанный подход был изменен, взносы на ОПС отнесли к четвертой очереди текущих платежей и третьей очереди реестровых платежей – абзац 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23 июля 2009 г. в редакции Постановления Пленума ВАС № 37 от 6 июня 2014 г. Однако в 2016 г. Пленум ВС в Постановлении от 20 декабря 2016 г. № 59 отменил позицию, предложенную ВАС в 2014 г., – рассказал эксперт. – В дальнейшем Верховным Судом была разработана правовая позиция о включении взносов на ОПС во вторую очередь реестровых требований кредиторов и вторую очередь текущих платежей – п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства и один из вопросов Обзора судебной практики ВС № 3 за 2017 г.».
Из-за устоявшейся судебной практики законопроект, по мнению Ивана Веселова, неактуален. «Однако позиция Верховного Суда охватывает только вопросы погашения взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть отсутствует какое-либо противоречие между законопроектом и обзорами судебной практики ВС относительно иных взносов (в ФСС, ФФОМС), подлежащих погашению в рамках дела о банкротстве», – добавил он.
При этом существует риск нарушения баланса удовлетворения частно-правовых и публичных требований, а также противоречия предложенного регулирования правовой природе взносов на обязательное пенсионное страхование, режим удовлетворения которых КС приравнивал к платежам по заработной плате, заключил Иван Веселов.
