7 февраля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 9-КАД22-10-К1, в котором напомнил судам, что может считаться доказательством несения судебных расходов.
В мае 2021 г. суд частично удовлетворил административный иск осужденного Андрея Климентьева, признав незаконным решение административной комиссии ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в части оставления заключенного в обычных условиях отбывания наказания. Судебный акт устоял в апелляции.
Спустя несколько месяцев осужденный обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, связанных оплатой услуг его представителей, в сумме 643 тыс. руб. Суд установил, что интересы осужденного представляли адвокаты АП Нижегородской области Ольга Калибернова и Игорь Караваев на основании соглашений об оказании юрпомощи. В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителей были представлены ряд платежных поручений об оплате 500 тыс. руб., а также письма-поручения гражданки К. и письма ООО «Солей» в адрес адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов. Сославшись на положения ст. 111, 112, 116 КАС РФ, а также на разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Андрея Климентьева 50 тыс. руб., посчитав эту сумму разумной и справедливой. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Рассмотрев кассационную жалобу администрации ИК, Верховный Суд не согласился с нижестоящими инстанциями и напомнил, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как на заявителе. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств служит основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом деле, заметил ВС, отсутствуют соглашения об оказании истцу юридической помощи его адвокатами, на которые ссылались судьи как на доказательства, подтверждающие факт несения Андреем Климентьевым расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении его административного иска. Более того, из представленных административным истцом сопроводительных писем ООО «Солей», платежных поручений, справки адвокатской конторы № 25 Нижегородской областной коллегии адвокатов усматривается, что услуги адвокатов Андрея Климентьева по представлению его интересов по административному делу в суде в общем размере 500 тыс. руб. были оплачены ООО «Солей» и гражданкой К., которая является предпринимателем.
Как отметил Верховный Суд, нижестоящие инстанции, делая вывод о понесенных административным истцом расходах в размере 500 тыс. руб., не учли, что представленные письма-поручения в обоснование этой суммы такое обстоятельство не подтверждают, поскольку содержат поручение гражданки К. на перевод денежных средств адвокатской конторе № 25 Нижегородской областной коллегии адвокатов, т.е. утверждение судов в этой части не соответствует обстоятельствам дела. «Таким образом, судьями существенно нарушены требования процессуальных норм, повлекших принятие неправильных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановить права ФКУ ИК», – заключил ВС, отменив судебные акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова отметила, что судебная практика идет по пути равнозначности представления доказательств оказания юридической помощи адвокатом или юристом, не имеющим статуса адвоката, что подтверждает и решение ВС, согласно ключевым выводам которого доказательствами несения судебных издержек являются соглашение и квитанции об оплате. Вместе с тем, заметила эксперт, исходя из положений п. 1 и 2 ст. 25 Закона об адвокатуре, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме, об оказании юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
«В свою очередь, ст. 6.1 КПЭА устанавливает, что под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, либо лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения, заключенного третьим лицом. Соответственно, оплата труда адвоката по соглашению об оказании юридической помощи может быть произведена третьими лицами в пользу лица, которому оказывается юрпомощь. Наличие указанных опосредованных платежей не должно приводить к отказу в возмещении судебных издержек – в этом случае суд должен установить данные обстоятельства, подтверждением которых являются, в том числе, письма-поручения и факт перевода денежных средств на счет адвокатского образования», – полагает адвокат.
Она добавила, что вопрос о взыскании судебных издержках по гражданским и административным делам, понесенных доверителями в связи с оказанными им адвокатами юридическими услугами, в настоящее время разделил юридическое сообщество на два лагеря: одни ратуют за то, чтобы доверители представляли доказательства несения расходов на оплату труда адвокатов (а именно соглашение и квитанции об оплате), с другой стороны, многие полагают, что в целях соблюдения адвокатской тайны, которая распространяет свое действие на заключаемое между доверителем и адвокатом соглашение, достаточно документа, подтверждающего оплату, – квитанции, в которой содержится информация о соглашении и виде оказанной юридической помощи с указанием лица, которому такая помощь была оказана. «Думаю, что указанная квитанция является достаточным документом, подтверждающим факт несения расходов в целях их возмещения в судебном порядке», – убеждена Светлана Немчинова.
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар отметил, что один из выводов Верховного Суда по этому делу вызывает довольно высокую обеспокоенность. «Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 25 Закона об адвокатуре соглашение об оказании юридической помощи охраняется адвокатской тайной, поскольку содержит сведения, связанные с оказанием адвокатом юрпомощи своему доверителю. Анализ правоприменительной практики судов свидетельствует о существовании позиций как “за”, так и “против” необходимости раскрытия доверителем текста соглашения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. И здесь возникает, на мой взгляд, важный с точки зрения баланса интересов выбор: соблюдение требования о реализации фундаментального права доверителя на сохранение адвокатской тайны либо обеспечение процессуального равноправия сторон спора в части установления реальности, обоснованности судебных расходов и их связи с участием адвоката в данном судебном процессе», – отметил он.
По мнению эксперта, непредставление соглашения не должно быть безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов при доказанности факта осуществления платежа доверителем либо третьим лицом по поручению или с согласия доверителя. «В противном случае возникает коллизия, созданная высшими судами, которые, с одной стороны, постулируют публично-правовой характер осуществляемой адвокатом деятельности, через которую реализуются гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (Постановление КС РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П), а с другой – фактически умаляют указанное право, реализуемое в том числе посредством реализации требования о соблюдении адвокатской тайны», – подчеркнул Юнис Дигмар.
Управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров полагает, что в этом деле нарушена норма о непосредственном исследовании доказательств судом, установленная в ст. 13 КАС РФ. «Казалось бы, ничего интересного в этом судебном акте нет. Но один абзац настораживает: Верховный Суд обосновал отмену тем, что платеж за адвокатскую помощь осуществлен не стороной спора, а другими лицами за нее. В свое время ВС разрешил это делать в своем Определении от 3 июня 2019 г. по делу № А40-56428/2012, и было неважно, почему платит другое лицо (может быть, оно погашает свой долг перед стороной спора или, наоборот, дает таким образом стороне свои деньги в долг, осуществляя платеж в пользу адвоката). Комментируемое определение ВС РФ не вполне ясно в своих формулировках, однако заставляет отслеживать практику по данному вопросу и на всякий случай избегать таких вариантов оплаты. Пока ситуация не прояснится, более надежными будут прямые платежи от доверителя без участия иных лиц», – полагает он.
Редакция «АГ» связалась с адвокатом Ольгой Калиберновой, но она воздержалась от дачи комментария.
