18 марта Верховный Суд вынес Определение по делу № 16-КГ24-32-К4, в котором он указал, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака ДКП недвижимости, не служит основанием для признания такого объекта общей совместной собственностью супругов.
В августе 2014 г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Валерием Воробьевым был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества, согласно которому мужчина приобрел нежилое помещение стоимостью 3,1 млн руб. По договору оплата должна была производиться с рассрочкой в шесть лет с уплатой 8,25% годовых ежемесячными платежами не позднее 20 числа текущего месяца согласно графику платежей.
В феврале 2015 г. арбитражный суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении ДКП (дело № А12-33699/2014). В следующем месяце стороны заключили допсоглашение к ДКП, согласно которому цена продажи встроенного нежилого помещения составила 2,7 млн руб., был предусмотрен новый график платежей по договору. Право собственности на это нежилое помещение было зарегистрировано за покупателем в апреле того же года.
В июне 2015 г. Валерий Воробьев женился на Наталье Приймачевой. Спустя несколько месяцев он приобрел у ООО «Арконт М» автомобиль Mitsubishi Pajero стоимостью свыше 2 млн руб. Весной 2023 г. мужчина скончался, согласно материалам наследственного дела на дату смерти он был собственником Mitsubishi Pajero и нежилого помещения.
Далее его вдова обратилась к нотариусу Светлане Петрухиной с заявлением о принятии наследства. Дети покойного мужчины Анна и Вячеслав Воробьевы, которые являются наследникам по завещанию, также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Затем Наталья Приймачева обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ½ супружескую долю в праве собственности на автомобиль и нежилое помещение, в чем ей было отказано.
Вступившим в законную силу судебным решением от 12 сентября 2023 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Вячеслава Воробьева к Наталье Приймачевой о признании автомобиля Mitsubishi Pajero личным имуществом Валерия Воробьева и включении имущества в состав наследства, оставшегося после его смерти.
Далее Наталья Приймачева обратилась в суд с иском к нотариусу Светлане Петрухиной, Анне и Вячеславу Воробьевым о признании общим имуществом супругов автомобиля Mitsubishi Pajero и нежилого помещения, об исключении из состава наследства ½ доли в праве собственности на указанное имущество, о признании за истцом права собственности на эту долю. В обоснование требований она ссылалась на то, что в период брака супруги купили спорный автомобиль и оплачивали по ДКП стоимость нежилого помещения.
Во встречном иске Анна Воробьева потребовала включить спорное имущество в наследственную массу. По ее словам, Валерию Воробьеву на праве собственности принадлежало спорное нежилое помещение, которое было приобретено им до заключения брака, соответственно, такая недвижимость является личным имуществом умершего и входит в состав наследства, оставшегося после его смерти.
Как следовало из справки, выданной суду Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, оплата по ДКП объекта муниципального имущества от 28 августа 2014 г. начала поступать с середины апреля 2015 г., ежемесячно в размере сумм, утвержденных графиком платежей. Общая сумма, поступившая в счет оплаты по договору, превысила 3 млн руб. До заключения брака с Натальей Приймачевой Валерий Воробьев уплатил по ДКП 133,3 тыс. руб. Остальная часть оплаты за спорное нежилое помещение в размере 2,8 млн руб. была произведена в период брака.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Натальи Приймачевой частично, автомобиль Mitsubishi Pajero и нежилое помещение было признано общим имуществом супругов. Из состава наследственного имущества исключена супружеская доля Натальи Приймачевой. За вдовой покойного признано право собственности на ½ доли в праве собственности на автомобиль и ½ доли в праве собственности на нежилое помещение. В удовлетворении исковых требований Анны Воробьевой было отказано, как и в удовлетворении остальной части исковых требований Наталья Приймачевой.
Суд счел, что спорное нежилое помещение, хоть и приобретено Валерием Воробьевым до заключения брака с Натальей Приймачевой, однако денежные средства по договору ДКП от 28 августа 2014 г. в размере 2,8 млн руб. вносились им в период брака с Приймачевой в отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являлись личными средствами этого мужчины. Суд заметил, что нежилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов и выделил в собственность Натальи Приймачевой ½ доли в праве собственности на указанное имущество как супружескую. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение.
Изучив кассационную жалобу Анны и Вячеслава Воробьевых, Верховный Суд РФ напомнил, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела. В его состав включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в рамках наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исходя из ст. 1150 этого Кодекса принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам по правилам ГК РФ.
С учетом заключения ДКП нежилого помещения до брака Натальи Приймачевой и Валерия Воробьева, ВС назвал ошибочными выводы нижестоящих судов о включении недвижимости в состав совместно нажитого имущества супругов. Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака ДКП недвижимости, согласно ст. 34 СК РФ не является основанием для признания такого объекта общей совместной собственностью супругов, поскольку исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Таким образом Суд отменил обжалуемые судебные акты в части разрешения исковых требований Натальи Приймачевой, касающихся нежилого помещения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина назвала определение ВС РФ весьма важным для практики. «Дело в том, что в нем ВС устранил противоречие, указав на ошибку нижестоящих судов в применении положений ст. 34, 36 СК РФ, тем самым достигнуто единство судебной практики в исследуемой части. В определении Суда также подчеркнута важность документального подтверждения времени приобретения имущества и источников его оплаты. Конкретизируется, что оплата в браке не влечет автоматического признания имущества совместным. При этом сохраняется то, что ключевое значение имеет момент возникновения права на имущество (до или после брака). ВС РФ также обращает внимание судов на необходимость учета факта возникновения права собственности (момента регистрации и перехода права), а также источника осуществления оплаты (личные или общие средства)», – отметила она.
Относительно пользы выводов суда для супругов и кредиторов, по словам эксперта, стоит отметить и конкретизацию Верховным Судом того, что имущество, приобретенное до брака, остается личным, даже если оплачивается в браке. «Можно требовать через суд компенсации за общие средства, потраченные на личные долги супруга. Соответственно, супруги также не лишаются права заключать брачный договор, чтобы изменить режим собственности. Кредиторы и наследники должны проверять источник оплаты имущества. Если имущество формально получено до брака, но оплачено в браке – возможен спор о компенсации, но не о включении в совместную собственность. Таким образом, в рассматриваемом определении ВС РФ содержатся весьма ценные выводы не только в отношении общего единства судебной практики по семейным спорам, но и в части нюансов учета имущественных прав супругов и кредиторов», – заключила Татьяна Саяпина.
Управляющий партнер юридической группы «КузьминоваVправе», адвокат Татьяна Кузьминова полагает, что это определение ВС РФ в очередной раз отображает необходимость своевременного закрепления имущественных прав супругов с целью минимизации в том числе и наследственных споров, где происходит наслоение норм семейного и наследственного права. При этом, заметила она, не всегда завещание – гарантия для наследников получения всего объема имущества наследодателя, если такое имущество охватывает совместно нажитое наследодателем в браке, права на которое не были закреплены, при этом круг наследников не включает супругу, спор неизбежен.
«Верховным Судом сделаны верные выводы касательно выдела доли супруги в отношении совместно нажитого имущества супругов, которым не является спорное нежилое помещение, так как право собственности возникло у наследодателя до регистрации брака. В связи с чем его вдова вправе претендовать на денежную компенсацию, а не на выдел доли в праве на объект недвижимого имущества. Однако и денежная компенсации возможна лишь в том случае, если она докажет, что в период брака личное обязательство супруга по оплате долга производилось за счет совместных доходов супругов. В противном случае о денежной компенсации не может быть и речи, это противоречит нормам ст. 34 СК РФ. Выводы ВС закрепляют важную правоприменительную практику в отношении личных добрачных обязательств, которые не всегда в период брака погашаются за счет совместно нажитых денежных средств, чаще всего это вопросы ипотеки и требования денежной компенсации», – полагает Татьяна Кузьминова.
