Администрация муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском к строительной компании о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по капитальному ремонту здания Дома культуры.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Он указал, что по условиям контракта и в соответствии с Правилами об установлении размера штрафа, начисляемого за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, имеются основания для начисления неустойки. Но при этом суд пришел к выводу, что истец неверно исчислил размер неустойки – в действительности она составляет менее 5% от суммы контракта, а значит, подлежит списанию в силу Постановления Правительства РФ от 5 марта 2015 г. № 196.
Арбитражный апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд иначе произвел расчет размера неустойки, предполагаемый Правилами № 1063, указав, что он превышает 5% от суммы контракта и оснований для списания неустойки нет. При этом суд не согласился с ходатайством ответчика, который привел доводы, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.
Затем арбитражный суд округа отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение первой инстанции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд администрация просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что верным является вывод именно суда апелляционной инстанции, а решения судов первой и кассационной инстанций являются ошибочными.
Вместе с тем Судебная коллегия отметила, что постановление апелляционного суда также не может быть оставлено в силе.
Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, указал Суд. «Апелляционный суд, указав только на то, что не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в нарушение статей 169, 170 АПК РФ не привел мотивов, по которым он не согласился с изложенными в ходатайстве ответчика доводами о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства», – пояснила Судебная коллегия.
Таким образом, судебные акты всех трех инстанций были отмены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководитель департамента правового консалтинга и налоговой практики «КСК групп» Дмитрий Водчиц отметил последовательность позиции Верховного Суда в части применения ст. 333 ГК РФ. Он напомнил об Определении ВС РФ от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131, в котором было указано, что судам необходимо определять соразмерность размера неустойки последствиям нарушения. При этом соразмерным считается размер неустойки, предполагающий выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
«В рассматриваемом определении ВС РФ указал нижестоящим судам, что отказ в уменьшении неустойки без надлежащего обоснования недопустим», – подчеркнул Дмитрий Водчиц. По его мнению, данное определение важно тем, что суды станут более внимательно относиться к доводам должников и анализировать последствия нарушений, а также соотносить их с размером неустойки.
Партнер BMS Law Firm Денис Фролов, также поддержав позицию Суда, отметил ее соответствие законодательству и разъяснениям о его применении. Он пояснил, что на практике суды часто неверно применяют правила исчисления неустойки, так как не всегда учитывают значимые обстоятельства – превышение суммы неустойки 5% цены контракта, уплату ответчиком половины ее суммы и т.д.
Также, по словам Дениса Фролова, часто встречаются неправильный расчет коэффициента и его ошибочное применение. «В связи с этим очень важно создать единообразную практику применения правил, что позволит сократить число ошибок в данной сфере», – считает эксперт.
