×

Отвечает ли провайдер за ошибочную блокировку сайта?

Минюст России направил замечания на жалобу в ЕСПЧ о незаконной блокировке сайта заявителя
Представитель заявителя сообщил «АГ», что в замечаниях не оспорен и не прокомментирован ни один правовой аргумент жалобы, а ссылки на соответствие позиции российской стороны прецедентной практике ЕСПЧ не соответствуют действительности.

Уполномоченный РФ при Европейском Суде по правам человека – заместитель министра юстиции России Михаил Гальперин направил в ЕСПЧ замечания по приемлемости и существу жалобы «Харитонов против России», содержащие правовую аргументацию позиции российских властей.

Жалоба была подана Владимиром Харитоновым – владельцем и администратором интернет-сайта «Новости электронного книгоиздания». В конце декабря 2012 г. он узнал от пользователей из разных регионов России, что операторы связи блокируют доступ к его сайту, ссылаясь на решение государственного органа. Проверив информацию, заявитель обнаружил, что IP-адрес его сайта внесен Роскомнадзором в реестр ресурсов, содержащих запрещенную к распространению на территории России информацию. При этом доменное имя сайта и URL-адреса отдельных его страниц в реестр не вносились. Требований удалить какую-либо информацию с сайта или иных претензий от Роскомнадзора ни владелец сайта, ни провайдер его хостинга не получали.

В марте 2013 г. Владимир Харитонов обратился в суд с жалобой на незаконные действия Роскомнадзора, в результате которых оказался заблокирован доступ к его сайту и было нарушено его право на свободное выражение своего мнения. В ходе судебного разбирательства представитель Роскомнадзора сообщил, что IP-адрес был внесен в реестр на основании решения Федеральной службы по надзору за оборотом наркотиков в связи с тем, что на странице сайта «Растаманские сказки», имеющей совпадающий с сайтом заявителя сетевой адрес, была обнаружена информация о способах использования наркотических средств.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что решение Роскомнадзора принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий, а значит, прав и законных интересов заявителя не нарушает. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Представитель Владимира Харитонова обратился в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие Конституции РФ положений Закона об информации. В жалобе он указал, что предусмотренная ими возможность блокировки сетевого адреса сайта-нарушителя приводит к ограничению доступа и к сайтам, которые расположены по тому же сетевому адресу и которые не содержат информации, запрещенной законодательством РФ. При этом владельцы таких сайтов лишаются права распространять незапрещенную информацию законным способом и фактически подвергаются мерам юридической ответственности при отсутствии правонарушения.

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что права владельцев сайтов, не содержащих запрещенной к распространению в Российской Федерации информации, доступ к которым был ограничен в связи с включением в реестр сетевого адреса, затронуты не решением о включении сетевого адреса в Единый реестр и принятыми в связи с этим мерами, а ненадлежащими действиями (бездействием) обслуживающего их провайдера хостинга. Соответственно, защита их права на распространение информации должна осуществляться в рамках правоотношений с провайдером.

В своей жалобе в ЕСПЧ Владимир Харитонов указал, что в результате блокировки его сайта были нарушены ст. 10 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – право свободно выражать свое мнение и право на эффективное средство правовой защиты.

Министерство юстиции РФ в своих замечаниях на жалобу повторяет высказанную Конституционным Судом позицию и указывает, что ограничение доступа к IP-адресу было произведено в целях пресечения распространения противоправной информации, размещенной на одном из находящихся по этому адресу сайтов. При этом ограничение доступа к информации, как и выбор способа его ограничения, осуществляется самостоятельно оператором связи, не являющимся государственным органом, в зависимости от имеющихся технических возможностей. Минюст считает, что заявитель не представил Европейскому Суду каких-либо доказательств предъявления претензий к своему провайдеру, чьими ненадлежащими действиями и были затронуты его права.

В замечаниях подчеркивается, что по сравнению с примерами имеющихся в практике ЕСПЧ дел, связанных с реализацией прав в интернет-пространстве, законодательство РФ в данной области не является чрезмерно жестким и дает провайдеру хостинга и владельцам веб-сайтов возможность устранить допущенные нарушения в приемлемые сроки. «Выводы российской стороны в полной мере соответствуют сложившейся прецедентной практике ЕСПЧ по целому ряду дел, а также международной практике регулирования вопросов информационной безопасности в интернете в других странах», – подчеркивается в возражениях.

Комментируя замечания Минюста, представитель заявителя в ЕСПЧ, юрист Международной правозащитной организации «Агора» Дамир Гайнутдинов отметил, что в них не оспорен и не прокомментирован ни один правовой аргумент жалобы, а сама позиция Минюста представляет собой пересказ позиции КС РФ, высказанной в отказном определении по жалобе заявителя.

При этом Дамир Гайнутдинов обратил внимание, что Минюстом проигнорированы явные дефекты ст. 15.1 Закона об информации, из-за которых создается ситуация, при которой добросовестные владельцы сайтов не только не уведомляются о предстоящем ограничении их прав, но даже не имеют возможности обжаловать нарушения.

Он также подчеркнул: ссылки Минюста на то, что выводы российской стороны полностью соответствуют прецедентной практике ЕСПЧ по целому ряду дел не соответствуют действительности. «Такой практики нет», – сказал юрист. При этом он отметил, что данное дело очень близко рассмотренному ЕСПЧ делу “Ahmet Yildirim v. Turkeyˮ, в котором было признано нарушение соответствующих статей Конвенции.

Рассказать: