23 ноября Пленум Верховного Суда рассмотрел проект постановления о применении судами норм гл. 49 УПК, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора. По итогу заседания документ отправили на доработку в редакционную комиссию.
Адвокат АК «Судебный адвокат» Валерий Саркисов отметил, что необходимость принятия Пленумом ВС таких разъяснений назрела давно; если в части применения норм ГПК по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Пленум принял постановление более 8 лет назад, то в сфере уголовного судопроизводства аналогичного постановления нет, хотя вопросов перед правоприменителями в данной области более чем достаточно.
В п. 1 проекта ВС обратил внимание на то, что это самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, которая выступает в качестве механизма, дополняющего иные способы обеспечения правосудности приговоров и других судебных решений и устранения судебных ошибок. Пересмотр судебных решений может осуществляться после их вступления в законную силу и независимо от того, были ли они предметом рассмотрения в суде кассационной или надзорной инстанции.
Предметом судебного разбирательства в порядке гл. 49 УПК в случаях, когда такое разбирательство осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК по заключению прокурора, является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности, обоснованности и мотивированности иных итоговых, а также отдельных промежуточных судебных решений (например, постановления суда по вопросу, связанному с исполнением приговора) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом доводов, изложенных в заключении прокурора, отметил ВС.
В п. 3 проекта указывается, что вновь открывшиеся обстоятельства, выражающиеся в преступных действиях потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, а также других лиц (например, специалиста, давшего ложное заключение; лица, принудившего свидетеля к даче ложных показаний; защитника, представившего в качестве доказательства подложный документ), повлекшие постановление незаконного или необоснованного судебного акта, должны быть установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором либо определением, постановлением суда, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или подсудимого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Адвокат АК «Рязанцев Лигал Групп» Александр Рязанцев отметил, что ч. 5 ст. 413 УПК устанавливает, что вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. При этом, заметил он, в п. 3 проекта постановления справедливо предлагается устранить этот недостаток юридической техники, поскольку, согласно процессуальному закону, имеются иные нереабилитирующие основания для прекращения уголовных дел, которые могут быть использованы для установления вновь открывшихся обстоятельств.
Также, указал Александр Рязанцев, в п. 3 проекта постановления разъясняется, что ч. 5 ст. 413 УК распространяется не только на процессуальные решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, но и на постановления следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью лица, причастного к совершению преступления, или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. «Это, на мой взгляд, также способствует устранению недостатков юридической техники путем толкования, так как предлагаемое разъяснение согласуется с нормами УПК, которые предполагают, что уголовное судопроизводство не может быть начато в отношении лица при наличии ряда нереабилитирующих оснований, если это лицо не возражает против решения об отказе в возбуждении уголовного дела», – пояснил он.
Верховный Суд предложил разъяснение о том, что к иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления. При этом не могут считаться новыми обстоятельствами изменения, внесенные в нормативный правовой акт, указанный в диспозиции бланкетной нормы Особенной части УК. Вопрос о ее применении в соответствии со ст. 10 УК решается судом по правилам гл. 47 УПК в порядке исполнения приговора.
В п. 6 Пленум ВС заметил, что факты отмены постановления о назначении осужденному административного наказания также не могут считаться иными новыми обстоятельствами. Не относится к числу таковых и факт установления иной юридической квалификации по приговору суда, вынесенному в общем порядке судебного разбирательства в отношении соучастников лица, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40, 40.1 УПК. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по таким уголовным делам осуществляется в кассационном и надзорном порядке.
По мнению Александра Рязанцева, представляется спорным п. 7 проекта постановления, согласно которому решения прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК.
Адвокат заметил, что правовой механизм процедуры возобновления производства по вновь открывшихся и новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 415–417 УПК, не предусматривает такого решения, преграждающего производство, как постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. По смыслу указанных норм при установлении прокурором факта отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор прекращает производство, а постановление прокурора может быть обжаловано в том суде, в котором подлежало бы рассмотрению заключение прокурора об установлении этих обстоятельств.
«Это вытекает из формальной процедуры возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В отличие, например, от процедуры возбуждения уголовных дел, где требуется наличие как формальных поводов (например, заявлений о преступлении), так и фактических оснований для возбуждений уголовных дел (признаков состава преступления), для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам требуются, согласно ч. 2 ст. 415 УПК, лишь формальные поводы (обращения), наличие же фактических оснований проверяется прокурором в ходе самой проверки, по итогам которой он выносит либо заключение, либо постановление о прекращении производства, которые могут быть предметом рассмотрения одного и того же суда. На мой взгляд, предлагаемое разъяснение, по сути, является не актом толкования, а процессуальной новеллой», – указал адвокат.
В связи с этим, заметил Александр Рязанцев, вызывают опасение и вытекающие из п. 8 проекта постановления разъяснения, согласно которым если из доводов заявителя «с очевидностью следует», что для их проверки уголовно-процессуальным законом установлен иной порядок (например, приводится ссылка на обстоятельства, не учтенные в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, или указывающие на необходимость исключения отягчающих наказание обстоятельств), то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд по правилам кассационного или надзорного производства.
«На мой взгляд, учитывая зачастую формальный подход судов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК, а также то, что предлагаемая “очевидная необоснованность” как критерий отсутствия или наличия вновь открывшихся обстоятельств – довольно оценочное с точки зрения правоприменения определение, подобное может повлечь господство усмотрительского подхода со стороны прокурора и, как следствие, фактическое нивелирование института производства по вновь открывшимся обстоятельствам еще на стадии обращения к прокурору», – заметил он.
Согласно п. 13 проекта, с учетом того что рассмотрение заключения прокурора включает в себя проверку и оценку не только приговора, определения, постановления суда, о пересмотре которого ставится вопрос в заключении прокурора, но и последующих судебных решений, вынесенных судами апелляционной и (или) кассационной инстанций, заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается судом, вынесшим последнее судебное решение. Например, если приговор районного суда был предметом проверки в апелляционном порядке в областном суде и уголовное дело кассацией не рассматривалось, то независимо от принятого апелляцией решения заключение прокурора подлежит рассмотрению тем же областным судом. При этом следует иметь в виду, что с заключением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вправе обратиться в суд прокурор, к компетенции которого отнесена подача кассационного представления в соответствующий суд кассационной инстанции.
В п. 14 ВС обратил внимание, что уголовно-процессуальным законом не исключается также возможность вынесения судом решения об изменении состоявшихся судебных решений в случаях отмены приговора в определенной его части и прекращения в этой части производства по делу либо передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. При этом суд обязан при наличии совокупности преступлений, в части которых приговор не отменен, назначить наказание в соответствии со ст. 69 УК; назначить наказание по совокупности приговоров (если наказание назначалось по правилам ст. 70 УК); исключить указание о взыскании имущественного вреда и о компенсации морального вреда, причиненных тем преступлением, по которому приговор отменен; назначить вид исправительного учреждения (если отмена приговора по одной из статей влечет назначение более мягкого вида исправительного учреждения), а также при наличии к тому оснований принять другие решения, связанные с отменой приговора.
В п. 16 отмечается, что если судом по заключению прокурора принято решение об изменении приговора или непосредственно принято итоговое решение (например, об отмене приговора и о прекращении уголовного дела), то кассационные жалоба, представление подаются и рассматриваются по правилам сплошной кассации, а во всех остальных случаях – по правилам выборочной кассации.
В последнем пункте проекта ВС указал, что усиление наказания, либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, либо применение закона о более тяжком преступлении при новом расследовании уголовного дела, а равно иное ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, допускаются только при условии, если первоначальный приговор был отменен по изложенным в заключении прокурора основаниям, свидетельствующим о виновности оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, а равно о виновности осужденного в совершении более тяжкого преступления.
Валерий Саркисов отметил, что проект содержит ряд важных положений, однако некоторые разъяснения нуждаются в доработке. Так, по мнению адвоката, предложение расценивать международные рекомендации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, безусловно, следует приветствовать как демонстрирующее желание высшего судебного органа страны учитывать вовлеченность российского права в международное. «Однако совершенно непонятно, о каких именно рекомендациях и принятых какими международными органами (организациями) идет речь, а тем более вызывает вопросы предложение включить в число вновь открывшихся обстоятельств “неизвестные нюансы”, – заметил он.
Валерий Саркисов с сожалением отметил, что проект изобилует подобными положениями, которые в случае его принятия лишь усугубят сумятицу и вызовут новые вопросы у правоприменителей. «Между тем разъяснения Пленума Верховного Суда должны восполнять пробелы и устранять правовую неопределенность, а не создавать новые правовые проблемы. Полагаю, именно по этой причине проект не был принят Пленумом ВС и направлен на доработку», – заключил он.
