Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 310-ЭС23-16883 от 4 марта по делу № А08-2604/2022, в котором пояснил, что участие в торгах на приобретение имущества юрлица-банкрота не требует от их участника представления документов, подтверждающих корпоративное одобрение соответствующей сделки, а сохранение риска потери задатка ограничивает недобросовестных участников торгов от их срыва.
В мае 2020 г. суд признал ООО «Спектр-Мед 1» банкротом (дело № А08-6583/2019). Впоследствии залоговый кредитор – ПАО «МИнБанк» – и комитет кредиторов утвердили положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Для участия в торгах ООО «Капитал-Строй» внесло на специальный счет задаток в 17,8 млн руб. Победителем торгов стало ООО «Технологии и Услуги», действующее в интересах «Капитал-Строя» на основе агентского договора. Сергей Масалов является мажоритарным участником «Капитал-Строя» с долей в размере 80% уставного капитала с момента регистрации общества в декабре 2021 г.
По результатам торгов в феврале 2022 г. «Спектр-Мед 1» (продавец) и «Капитал-Строй» (покупатель) подписали договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, а также земельного участка. Между тем покупатель не оплатил приобретенное имущество (сверх задатка).
Далее Сергей Масалов обратился в суд иском о признании недействительными заключенных между ООО «Капитал-Строй» и «Спектр-Мед 1» ДКП и соглашения о задатке, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата истцу задатка, уплаченного на специальный счет организатора торгов. Истец отмечал, что решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников «Капитал-Строя» не принималось, так как соответствующий вопрос не выносился на обсуждение. Информацию об участии в торгах и приобретении имущества он узнал из открытых источников и СМИ после подписания спорного ДКП. В иске также указывалось, что оспариваемая сделка не могла быть одобрена и ее фактическое исполнение невозможно, так как у «Капитал-Строя» не было и нет средств не только для достройки и введения в эксплуатацию приобретаемых на торгах объектов незавершенного строительства, но и для их оплаты по условиям ДКП, тогда как внесенный задаток был перечислен за счет заемных средств, которые были целевыми и предназначались для выполнения подрядных работ.
Суд принял отказ «Капитал-Строя» в лице его мажоритарного участника от иска в части требования о признании недействительными результатов открытых торгов; производство по делу в указанной части было прекращено. В оставшейся части исковые требования были удовлетворены, ответчика обязали вернуть задаток покупателю. Решение устояло в апелляции и кассации. Тем самым суды сочли, что цена приобретения имущества по ДКП составляет 181,3 млн руб., в то время как по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на конец 2021 г. балансовая стоимость активов «Капитал-Строя» составляла 600 тыс. руб. Суды заключили, что цена оспариваемой сделки существенно превышает 25% балансовой стоимости активов общества – это свидетельствует о доказанности количественного (стоимостного) признака оспариваемой сделки как крупной.
Суды добавили, что конкурсный управляющий ООО «Спектр-Мед 1» имел реальную возможность при минимальной активности (по данным ЕГРЮЛ, не прибегая к запросам в государственные и иные организации) выявить, что сделка для «Капитал-Строя» является крупной. Учитывая, что победитель торгов зарегистрирован в качестве юрлица только 2 декабря 2021 г., т.е. менее чем за два месяца до даты уплаты задатка, очевидно, что вновь созданное юрлицо не могло обладать финансовыми показателями, позволяющими арбитражному управляющему добросовестно и разумно полагать, что заключаемая сделка для потенциального покупателя не является крупной. Они также отметили, что должник не понес убытки, так как продолжает являться собственником имущества, реализуемого в рамках банкротной процедуры. На текущий момент конкурсный управляющий может продать спорные активы.
Судья Верховного Суда отказался передавать кассационную жалобу ООО «Спектр-Мед 1» и его залогового кредитора для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. Однако зампред ВС Ирина Подносова отменила указанное определение, и кассационные жалобы стали предметом изучения Экономколлегии.
В рассматриваемом случае, заметил Верховный Суд, квалифицируя сделку как крупную и совершенную без соответствующего одобрения, нижестоящими судами, в частности, была констатирована осведомленность конкурсного управляющего должника о наличии в сделке пороков, которые могли быть выявлены последним при минимальной активности. Однако суды не учли, что оспариваемая сделка была заключена в рамках соответствующих банкротных процедур «Спектр-Мед 1». Согласно Закону о банкротстве электронная заявка на участие в торгах должна соответствовать установленным требованиям, в том числе указанным в сообщении о проведении торгов. К заявке на участие в торгах должны прилагаться, в частности, выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, а также документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Не требуется представлять такие документы, как решение об одобрении или о совершении крупной сделки по приобретению имущества на торгах. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются их участниками.
Ранее действовавший Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе банкротных процедур, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. № 54 и устанавливающий требование (подп. «б» п. 4.3) о том, что заявка на участие в открытых торгах должна содержать копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ и (или) учредительными документами юрлица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежного задатка являются крупной сделкой, признан утратившим силу в связи с утверждением Порядка № 495, который, в свою очередь, не требует представления документов, подтверждающих корпоративное одобрение сделки.
«Следовательно, возложение обязанности на конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности», – отмечено в определении ВС.
ВС также указал, что общество «Спектр-Мед 1» не знало и не должно было знать о совершении ООО «Капитал-Строй» сделок с нарушением требований, установленных ст. 46 Закона об ООО, поскольку конкурсный управляющий должника не мог в силу прямого указания закона требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был самостоятельно искать и собирать их. Установленная нижестоящими судами необходимость проверки документации, финансового состояния потенциального участника торгов на предмет наличия/отсутствия признаков крупности сделки может привести к произвольному отказу в принятии заявок, в том числе ввиду коротких сроков принятия решения по ним, несопоставимых с временем, необходимым для проведения проверки, а также нарушить права потенциальных покупателей. В свою очередь, цель установления правил о задатке, предусматривающих невозможность для победителя торгов изъять сумму задатка в случае потери интереса к приобретению имущества, обусловлена необходимостью сформировать список участников торгов, всерьез намеренных приобрести имущество. Сохранение риска потери задатка ограничивает недобросовестных участников торгов от их срыва.
ВС добавил, что общество «Капитал-Строй» было признано победителем торгов, подписало с конкурсным управляющим «Спектр-Мед 1» ДКП имущества, который был расторгнут последним в связи с нарушением истцом обязательства по внесению оплаты в установленный срок. Согласно п. 3 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственен получатель задатка, он возвращает другой стороне двойную сумму задатка. Поскольку «Капитал-Строй» нарушил требования Закона о банкротстве и условия ДКП, заключенного с должником по результатам торгов, что выразилось в неоплате полной стоимости договора, задаток не подлежит возврату. В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований Сергея Масалова.
По мнению старшего юриста консалтинговой группы РКТ Дианы Варданян, данное дело содержит много проблемных аспектов, основным из которых является конфликт корпоративного права с банкротным. «Суды нижестоящих инстанций во главу угла поставили соблюдение корпоративных процедур, хотя спор возник из банкротных процессов. Это привело к принятию необоснованных судебных актов, суть содержания которых состоит в том, что конкурсному управляющему нужно было проявить большую активность и проверить финансовое положение победителя торгов, а также наличие решения об одобрении сделки еще на стадии принятия заявок. На такое нарушение ВС не мог не отреагировать и подробно и доступно изложил порядок применения норм банкротного и корпоративного права в сложившейся ситуации. В первую очередь ВС обоснованно отметил цель банкротства и смысл сокращенных сроков его мероприятий, особенно в рамках торгов. Действительно, проверка в отношении каждого участника торгов соблюдения корпоративных процедур одобрения сделки по результатам таких торгов может привести к необоснованному затягиванию всех сроков. Процесс одобрения сделок в корпорациях может иметь затяжной характер, что негативно скажется на банкротных торгах. Хорошо, что Верховный Суд встал на сторону конкурсного управляющего, который не обязан проверять ни финансовое состояние победителя торгов, ни наличие решения об одобрении сделки. Даже если бы конкурсный управляющий захотел проверить такие обстоятельства, то не смог бы сделать это, ведь компания была зарегистрирована в год проведения торгов и еще не сдавала отчетность. В целом определение ВС представляется справедливым и содержит выводы, которые будут применяться в банкротных процедурах (в рамках не только оспаривания торгов, но и иных дел), поскольку содержит тщательное объяснение особенностей банкротных торгов и их взаимосвязи с корпоративными процедурами», – заключила она.
Старший юрист ProLegals Ольга Жукова заметила, что в рассматриваемом определении ВС исключил возможность оспаривания сделок, заключенных на торгах в банкротстве как крупных. «Это обусловлено тем, что на арбитражных управляющих не возложена обязанность по проверке соблюдения участниками торгов корпоративных процедур по одобрению планируемой к заключению по результатам торгов сделки. Из правовой позиции Суда следует, что арбитражный управляющий не должен самостоятельно осуществлять сбор информации и документов об одобрении сделки, заключаемой по результатам торгов. Фактически Верховный Суд установил презумпцию одобрения сделки, что обусловлено целью реализации имущества должника в максимально быстрые сроки. Такая позиция позволяет минимизировать риски недобросовестного поведения участников торгов, которые в связи с возможной незаинтересованностью могли бы оспаривать заключенные сделки и требовать возврата задатка, а также исключить возможные злоупотребления со стороны арбитражных управляющих, которые вправе были бы отказывать потенциальным участникам торгов в приеме их заявок в связи с непредставлением документов, достоверно свидетельствующих об одобрении либо об отсутствии необходимости одобрения сделок. Выводы, изложенные в определении ВС, не противоречат ранее сложившейся практике по схожим спорам», – в заключение добавила она.
