28 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ24-154-К2, в котором указал, что имущество, приобретенное на основании договора пожизненного содержания с иждивением, является совместной собственностью супругов.
В период с 22 января 1983 г. по 22 февраля 2011 г. Татьяна и Александр Кривошей состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались.
20 марта 2001 г. Александр Кривошей и В. Гурова, В. Рубайлов заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым квартира была передана Александру Кривошею бесплатно. 3 мая 2022 г. Александр Кривошей умер. Наследниками его имущества, принявшими наследство, являются Марина Сырник, Павел Кривошей и Инна Белоусова.
Татьяна Кривошей обратилась в суд с иском к наследникам бывшего супруга о разделе совместно нажитого имущества. Она просила выделить ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а ответчикам выделить 1/2 доли в праве собственности на квартиру и взыскать с них расходы по оплате госпошлины. Истец ссылалась на то, что квартираявляется совместно нажитым в браке имуществом, и 1/2 доля квартиры принадлежит ей.
Руководствуясь п. 2 ст. 585 ГК, ст. ст. 34, 39 СК, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Он пришел к выводу о том, что спорная квартира является личным имуществом Александра Кривошея, поскольку по договору пожизненного содержания с иждивением от 20 марта 2001 г. квартира передавалась ему бесплатно, следовательно, к указанному договору применяются правила о договоре дарения. При этом суд указал, что тот факт, что договор пожизненного содержания с иждивением предусматривает обязанность по предоставлению содержания получателю ренты, которое осуществлялось за счет общих денежных средств супругов, о наличии оснований для раздела квартиры не свидетельствует. Апелляция и кассация согласилась с такими выводами.
Татьяна Кривошей обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанного им третьего лица или лиц. В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Как отметил Верховный Суд, из договора усматривается, что на Александра Кривошея была возложена обязанность по осуществлению пожизненного содержания с иждивением В. Гуровой и В. Рубайлова, включая обеспечение им оплаты коммунальных услуг, оплаты текущего ремонта и ремонта бытовой техники, регулярного ухода в случае ухудшения здоровья, болезни или полной нетрудоспособности. Стоимость пожизненного содержания с иждивением определена сторонами договора в сумме трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, при этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.
ВС указал, что поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью. Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
По мнению юриста Анны Асановой, ВС справедливо указал, что договор пожизненного содержания с иждивением никак не является безвозмездной сделкой, так как предполагает встречное исполнение в виде содержания получателя ренты. В свою очередь, нижестоящие суды ошибочно сделали вывод, что факт того, что расходы по содержанию получателей ренты производились из общих доходов супругов в период брака, не имеет значение. «У нижестоящих судов не было основания, чтобы приравнивать договор пожизненного содержания с иждивением к договору дарения, тем более в договоре была четко определена стоимость содержания и подробно расписаны все условия, характерные для данного вида правоотношений», – указала Анна Асанова. По ее мнению, направление дела на новое рассмотрение имеет позитивное значение для формирования единообразной судебной практики по спорам о разделе имущества, где встает вопрос об относимости имущества к совместно нажитому имуществу супругов.
Адвокат «Адвокатской консультацией № 63» МРКА Борис Юрченко полагает, что ВС сделал правильный вывод о том, что договор пожизненного содержания с иждивением является возмездной сделкой, поэтому приобретенная во время брака по указанному договору квартира является совместно нажитым имуществом супругов. «При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции наследники вправе заявить о пропуске бывшей супругой наследодателя срока исковой давности, поскольку наследодатель умер в 2022 г., а брак был расторгнут в 2011 г. В соответствии с п. 7 ст. 38 СК к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности», – указал он.
Адвокат Лабинского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Елена Нагорная отметила: Верховный Суд обратил внимание судов на очень важный момент, связанный с разделом совместнонажитого имущества после расторжения брака в 22 февраля 2011 г., и после смерти бывшего супруга 3 мая 2022 г. Так, в период нахождения в браке одним из супругов по возмездной сделке – договору ренты – приобретена квартира. Суды нижестоящих инстанций ошибочно решили, что это личное имущество супруга, заключившего сделку, при том, что согласно п. 2 ст. 34 СК общим имуществом являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещии любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Таким образом, заключенный в период брака одним из супругов договор пожизненного содержания с иждивением не может являться безвозмездной сделкой, поскольку все расходы по такому договору производились за счет общих доходов супругов.
«По закону все, что нажито в браке, общее. Распоряжаться общим имуществом супруги могут только по обоюдному согласию. Это требование закона, а не нормы семейной морали. Если в период брака брачный договор и соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключались, то по умолчанию считается, что каждый из супругов согласен на все сделки, которые совершает другой супруг. В данном случае второй супруг автоматически считается участником имущества, приобретенного в браке по возмездной сделке, независимо от того, на чье имя оно записано», – пояснила адвокат.
По мнению Елены Нагорной, определение Верховного Суда имеет важное значение для судебной практики, поскольку освещает моменты, связанные с разделом совместно нажитого имущества далеко за пределами трехлетнего срока давности после расторжения брака, установленного п. 7 ст. 38 СК. «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности», – резюмировала она.
Адвокат, руководитель общественной приемной уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области Марина Артякова отметила, что несмотря на указание в договоре о бесплатной передаче квартиры в собственность по договору ренты такая сделка все равно признается возмездной. Она пояснила: согласно условиям договора наследодатель обеспечивал оплату коммунальных услуг, оплату текущего ремонта и ремонта бытовой техники.
«Стоимость пожизненного содержания с иждивением была определена сторонами договора в сумме трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, при этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. Из этого следует, что договор пожизненного содержания с иждивением является возмездным. Поскольку договор был заключен в период брака наследодателя и истца, договор предусматривает обязанность по предоставлению содержания получателю ренты, которое осуществлялось за счет общих денежных средств супругов, в связи с чем недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью», – заключила Марина Артякова.
