Верховный Суд опубликовал Определение № 302-ЭС23-19827 от 6 февраля по делу № А69-1850/2021, в котором указал на возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов, фактически понесенных в судах различных инстанций, после принятия итогового судебного акта по делу.
Ранее ООО «СТ-ТБО» обратилось в суд с иском к предпринимателю Екатерине Куцеваловой о взыскании задолженности в 10 тыс. руб. за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней по соответствующему договору, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического погашения долга, а также 15 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя. В октябре 2022 г. суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика всю сумму задолженности, пеней и неустойки, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Далее Екатерина Куцевалова обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 123 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество, в свою очередь, подало заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 тыс. руб.
Суд удовлетворил заявление Екатерины Куцеваловой частично, взыскав с «СТ-ТБО» 6200 руб. судебных расходов. Заявление общества также было удовлетворено частично: с ИП в пользу «СТ-ТБО» взыскано 37,9 тыс. руб. судебных расходов. В результате произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу общества было взыскано свыше 31 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Впоследствии апелляция отменила определение первой инстанции в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, прекратив производство по этому заявлению. Тем самым апелляционный суд указал на реализацию обществом предусмотренного законом права на их возмещение, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, разрешен при вынесении решения от 11 октября 2022 г. и повторно не может быть рассмотрен в отдельном производстве. Окружной суд поддержал выводы апелляции.
Изучив кассационную жалобу «СТ-ТБО», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда со ссылкой на ст. 101 АПК РФ напомнила, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое решение по делу. Суд разрешает вопрос о судебных расходах согласно ст. 112 АПК, ч. 2 которой предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как пояснил ВС, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в споре, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если итоговое судебное решение принято в их пользу. «Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу», – отметил Суд.
В этом деле, как счел ВС, выводы судов об отсутствии правовых оснований для обращения общества со спорным заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции противоречат положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК.
В рассматриваемом случае общество фактически оплатило расходы на представителя 16 ноября 2022 г., что подтверждается расходно-кассовым ордером, – то есть после принятия судебного решения от 11 октября 2022 г. Соответственно, вопрос возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, правомерно разрешен судом первой инстанции. При таких обстоятельствах у апелляции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения первой инстанции, а кассация эти нарушения не устранила. В итоге ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе определение первой инстанции.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает определение ВС законным и обоснованным. «Ошибка апелляционного и кассационного судов состояла в неправильном определении правовой природы заявления о взыскании судебных расходов. Так, суды посчитали, что данное требование носит материально-правовой характер. Как следствие, если оно один раз заявлено и разрешено судом в решении, то заявлять его повторно нельзя. Но это ошибка – требование о взыскании судебных расходов имеет сугубо процессуальную природу. Это означает, что его можно заявлять неограниченное количество раз, однако оно будет удовлетворено судом только если, во-первых, будет доказано, а во-вторых, заявлено в пределах трехмесячного срока. В таком случае уже неважно, взыскал ли суд в решении судебные расходы. Даже если это произошло, заинтересованное лицо может их довзыскать и после вынесения указанного судебного решения», – пояснил он.
Адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов заметил, что в определении Верховный Суд обратил внимание именно на период, который охватывал судебный процесс в рассматриваемом деле. «Важным моментом является то, что судебные расходы были фактически понесены после принятия решения судом первой инстанции. Лишение права на их возмещение, ограничивающееся лишь тем основанием, что вопрос возмещения судебных расходов был разрешен при вынесении решения, существенно ущемляло бы право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов», – резюмировал он.
