×

Пострадавшие от терактов имеют право на компенсацию не только от государства

Европейский Суд присудил 7000 евро пострадавшей от теракта в «Домодедово» в том числе в связи с тем, что не были удовлетворены ее гражданские иски к аэропорту
Адвокаты положительно оценили решение ЕСПЧ. Один из них назвал его прецедентным, поскольку Суд занял позицию, согласно которой государство обязано нести ответственность за возникновение реальной угрозы лишения жизни человека. Второй указал, что подход ЕСПЧ предполагает возможность требовать компенсацию ущерба не только от государственных органов, но и от акционерных компаний и унитарных предприятий.

17 октября Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Криволуцкая против России». Заявительница Елена Криволуцкая, пострадавшая во время теракта в аэропорту «Домодедово», жаловалась на нарушение ст. 2 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушения выразились в том, что российские власти не обеспечили безопасность в аэропорту, из-за чего возникла угроза ее жизни, а также в отсутствии эффективных средств правовой защиты вследствие лишения ее статуса потерпевшей при расследовании причин теракта.

24 января 2011 г. в аэропорту «Домодедово» был совершен теракт, в результате которого погибли 37 и были ранены более 160 человек. Елена Криволуцкая, находившаяся в аэропорту во время взрыва, получила множественные травмы, которые вызвали осложнения (отек головного мозга, кома, респираторная и сердечная недостаточность). Ее здоровью был нанесен серьезный вред.

В рамках расследования уголовного дела были задержаны 4 человека, которые в ноябре 2013 г. были признаны виновными в совершении теракта, организации преступного сообщества и незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Трое подсудимых были приговорены к пожизненному лишению свободы, четвертый – к десяти годам лишения свободы. В рамках данного дела Елена Криволуцкая получила статус потерпевшей, однако она не подавала гражданский иск к осужденным о возмещении ущерба.
 
Также в январе 2011 г. было возбуждено уголовное дело по обвинению в халатности руководства аэропорта, сотрудников и полицейских, находившихся в аэропорту в момент теракта. По этому делу Елена Криволуцкая получила статус потерпевшей. Спустя год постановлением следователя уголовное дело было прекращено, но через несколько месяцев возобновлено по решению заместителя председателя Следственного комитета РФ.

Заявительница обратилась в суд с гражданским иском к аэропорту «Домодедово» о возмещении причиненного ей ущерба, возникшего в результате неспособности аэропорта предотвратить теракт. В удовлетворении ее исковых требований было отказано. Суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе, отклонив как необоснованное утверждение Криволуцкой о том, что террорист-смертник смог попасть в аэропорт из-за отсутствия металлоискателя на одном из входов. Суд указал, что данный факт не был установлен в ходе уголовного расследования.

В отзыве на жалобу Правительство РФ заявило, что российские власти исполнили свои обязательства, предусмотренные ст. 2 Конвенции, поскольку система безопасности в аэропорту соответствовала международным стандартам. Также было указано, что в рамках уголовного дела полностью установлены обстоятельства теракта и ответственные за его организацию лица. Заявительнице был предоставлен статус потерпевшей, и она имела возможность предъявить гражданский иск к подсудимым о возмещении ущерба в рамках уголовного процесса или отдельного гражданского процесса. Однако заявительница не воспользовалась данным средством правовой защиты, в связи с чем ее жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в п. 1 ст. 35 Конвенции. Кроме того, Правительство РФ сообщило, что Елена Криволуцкая, как пострадавшая от теракта в аэропорту «Домодедово», получила финансовую компенсацию от государства в размере 1,9 млн рублей.

ЕСПЧ не согласился с доводами Правительства РФ, отметив, что жалоба заявительницы не связана с фактом получения ею компенсации от государства, а ставит вопрос о создании безопасных условий в аэропорту и эффективности последующего расследования.

Впрочем, Европейский Суд отклонил жалобу в части нарушения ст. 2 Конвенции, касающейся непринятия российскими властями достаточных мер безопасности в аэропорту. Суд согласился с тем, что российскими властями было проведено несколько расследований и установлены лица, виновные в организации теракта. При этом расследование уголовного дела о халатности службы безопасности и персонала аэропорта продолжается, однако, несмотря на это, заявительница была лишена процессуального статуса потерпевшей, из-за чего не имела доступа к материалам следствия и не была проинформирована о ходе расследования.

Говоря о решениях судов двух инстанций, которыми заявительнице было отказано в возмещении ущерба в связи с отсутствием доказанности факта того, что террорист смог войти в здание аэропорта из-за недостаточных мер безопасности, ЕСПЧ подчеркнул, что Елена Криволуцкая не смогла доказать это именно из-за отсутствия эффективного уголовного расследования. Таким образом, Суд пришел к выводу о том, что интересы заявительницы не были надлежащим образом защищены, и признал нарушение ст. 2 Конвенции в отношении обязательства государства-ответчика провести эффективное расследование.

Относительно нарушения ст. 13 Конвенции об отсутствии эффективных средств правовой защиты Суд отметил, что оно уже рассмотрено в контексте ст. 2 и нет необходимости отдельного рассмотрения жалобы в этой части.

Елена Криволуцкая просила выплатить ей в качестве компенсации материального ущерба около 56 тыс. рублей, 1 млн евро в качестве компенсации морального вреда и компенсацию судебных расходов в размере 21,1 тыс. евро. Европейский Суд посчитал, что связи между нарушениями и предполагаемым материальным ущербом нет, и отклонил это требование. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов ЕСПЧ снизил, исходя из прецедентной практики. Елене Криволуцкой было присуждено 5000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2000 евро в качестве компенсации судебных расходов.

По мнению адвоката МЦФ МОКА Светланы Добровольской, это постановление интересно тем, что на нарушение права на жизнь пожаловался выживший в теракте человек. Иными словами, ответственность государства возникла из факта угрозы жизни и необеспечения безопасности. «В условиях всеобщей террористической угрозы (имеются в виду не только теракты в России, но и во Франции, Англии и т.д.) такая позиция Европейского Суда становится крайне важной, можно сказать, прецедентной, поскольку теперь государство обязано нести ответственность не только за нарушение права на жизнь, но и за реальную угрозу этого», – считает Светлана Добровольская.

По мнению директора КА «Презумпция» Филиппа Шишова, Европейский Суд в данном случае принял верное решение, поскольку именно на собственниках аэропорта и сотрудниках полиции, которые стояли на входе в аэропорт, лежит обязанность по минимизации риска проноса боеприпасов и взрывчатых веществ. Адвокат пояснил, что пострадавший от теракта не сможет получить возмещения ущерба от террористов или их родственников, а к владельцам аэропорта, органам полиции предъявление такого иска обоснованно и логично.

«Постановление ЕСПЧ фактически дало пострадавшим в результате терактов право требовать компенсации ущерба не только от государственных органов, которые должны обеспечивать безопасность, но также, в случаях терактов на общественно значимых объектах, от акционерных компаний и унитарных предприятий. Если собственники будут понимать, что они несут не только репутационные, но и финансовые риски, то будут внимательнее подходить к вопросам безопасности, от чего выиграют все, в том числе суды», – прокомментировал эксперт.

Филипп Шишов предположил, что это постановление Европейского Суда повлияет и на российскую судебную практику. «Верховный и Конституционный суды публикуют правовые позиции ЕСПЧ по разным вопросам для формирования судебной практики в России, потому эти постановления, несмотря на то что в России нет прецедентной системы права, имеют большое значение», – заключил он.

Отметим, что Минюст России отреагировал на принятое постановление ЕСПЧ и сообщил, что выводы Суда о предполагаемых недостатках в процессе расследования обстоятельств теракта в аэропорту «Домодедово» будут изучены и проанализированы в установленном порядке.

Рассказать: